邱怡嘉／彌爾、言論自由與阻止他人言論的自由
「他講這種話有言論自由，那我阻止他講這種話也是我的言論自由」
「如果發傳單宣傳其意見是言論自由，那把他們的傳單搶走也是言論自由啊」
「禁止我阻止他們宣傳這種主張，是妨礙我的言論自由！」
對於現代信奉民主自由的國家來說，言論自由是人人習以為常的權利，其背後的理由不外乎追求真理與自我實現，但在實踐上則有不少誤解。例如有些人認為，「發表意見屬於言論自由，那麼阻止某人發表意見也是言論自由」。
彌爾論思想言論自由
古典自由主義者彌爾（John Stuart Mill）在代表作《論自由》（On Liberty）中，捍衛思想言論自由的重要。彌爾認為，所謂的自由，就是每個人都能依據自己的判斷選擇自己想要的生活方式，並進一步指出：要達成這種自由，思想言論自由是關鍵。
在彌爾看來，思想言論自由對個人和社會有一種工具性價值：
工具性價值：發現真理，透過讓言論自由競爭，彼此激發，個人乃至於社會將能夠從中發現真理，而假若真理真的存在，與反對意見間的相互碰撞，也能活化真理、證明真理的正確性。
不過，對彌爾來說，思想言論自由的真諦在於追求「真理的價值」，因此，透過對工具性價值的闡述，彌爾要強調的其實是：
沒有人有權為全世界的人斷定對錯，也沒有人有權排除所有其他人的判斷。
彌爾強調「允許每個人選擇自己想要抱持的意見」與「要求人們對他人的意見抱持開放態度」對個人自我實現的重要性，因此拒絕任何對思想言論自由的干預。
不過，唯一的例外是，如果該思想言論涉及煽動，或具有明顯而立即的危險時，例如在激烈的抗爭中，不斷要求群眾砸店燒車，這時候就應該制止這種言論的表達。
言論與表達的一體性
儘管彌爾認為思想言論自由對人類有多麽重要，然而思想言論自由並不是個人自己說說想想而已，而是會透過各種表達的方式與其他人交換意見、相互影響，無論是演講、發傳單還是與他人討論，我們的思想會藉由這些表達的行為來對社會造成影響，而這種影響有時候並不容小覷。
因此，許多彌爾的反對者會批評，思想言論不可能毫無限制，畢竟如果有人（無論有意或無意）散布錯誤的知識、散布仇恨的思想，那將荼毒無數人的腦袋、敗壞無數人的名聲，這種表達行為對社會造成的傷害可能是明顯且嚴重的，難道我們不應該打從一開始就制止這種行為嗎？
彌爾對這一問題的回答是，首先，既然人類不可能擁有完整的知識，那麼就沒有人有權去斷定一項意見的優劣好壞，但你如果覺得這項意見不值得擁有，你大可發表你的高見加以駁斥，人類對真理的掌握就是在這種相互辯駁中產生的。
再者，彌爾認為，思想言論與表達無法切割，一個人對事務的判斷終究要以某種方式傳達出來，與他人的意見碰撞互動，那才是真正的言論自由。若只容許你想，卻不准你說出口，這根本稱不上思想言論自由。
「不准你講」是言論自由嗎？
因此，思想言論自由不只要讓人們自由的想，還要讓他們自由的表達他們的信念，透過彼此意見交換碰撞，追求真理發現。不過，如果主張的是一種「不准你講」的意見，算不算是一種思想言論自由？
這裡可以區分為兩種情況，一種是言論表達的「不准你講」，例如說「我不准你講這種話」、「不准你把這種話說出口」，甚至是完全沒禮貌以問候人家祖宗的言論來反對他人的言論。這些言論表達都跟彌爾的思想言論自由相容。
也就是說，在彌爾的脈絡下，在辯論中罵人也是可以的囉？先別高興得太早，因為反過來，別人也可以這樣罵你，而且在彌爾的理論裡，你們彼此都只能「尊重」對方講的髒話（而在現代社會，亂罵人會被告）。不過，理想的狀況還是希望大家能藉由意見交換來彼此說服，而不是互相辱罵叫囂。
另一種「不准你講」則顯然踰越了思想言論自由的範圍，例如搶走別人發的傳單、把別人的嘴封起來，或是透過機構等制度性方式「審查言論」。這一類的壓制他人言論的做法，違背了思想言論自由的目的，以自己的判斷排除了他人的判斷，不尊重他人對事務的自主決定與信念，因此，從理論上來看並不是思想言論自由的類型，而是思想言論自由要對抗的對象。
就算認為搶傳單、撕海報只是「用行動表達言論」，也是誤解了思想言論自由的意義。彌爾之所以堅持思想言論自由可以受到絕對保障，其中一項關鍵是：彌爾不認為思想言論對他人造成的影響與傷害，足以正當化任何干預的理由。
在彌爾的脈絡下，就算有人表達了不理性的言論、宣傳不正確的知識，最多造成的影響是，造成另一個人或一群人情緒上的不滿。但我們應該做的，不是去撕海報、搶傳單，而是站出來指出這些人表達的言論是錯的、不智的，藉由論辯來凸顯出對方思想言論上的缺失。換言之，任何內容或性質的言論，若被消音都不是人類社會之福，讓這些言論相互競逐，才更可能找到真理。
因此，禁止他人表達言論、消音他人意見，一開始就不是一種思想言論自由的類型；更不用說，若是以直接的肢體接觸或碰撞干預之，就更談不上言論自由，而是訴諸行動的壓迫了。
彌爾與現代社會的極端言論
隨著科技進步，在現代社會言論的傳遞與影響力比起過去已大大增強，彌爾反對管制的思想言論自由理論能否與以應對呢？
極端言論如網路言論霸凌、仇恨言論乃至色情言論，都以新的方式散佈並以不同以往的形式影響、乃至形塑一個人的思想。尤其是網路霸凌對個人的影響已經超越了單純言論表達的效果，在某些案例裡，霸凌的言論透過網路的散佈，不僅威脅當事人的精神健康更甚者導致自殺。
然而，在彌爾的言論自由理論裡，對於這類言論該如何處置並沒有特別的關注，由於彌爾認為，思想言論為一種純粹涉己的行為，並不對人造成任何實體或利益的傷害。事實上，從彌爾的理論中也可以看到，他並不認為情緒上或思想上的影響可以構成傷害。因此，對他來說，某些言論與其說是霸凌，更像是對一個人的情緒產生負面影響而已。
不過，近年來，有許多針對彌爾這一派的自由主義者的反省。彌爾式自由主義者認為，網路霸凌、仇恨言論和色情言論頂多只會影響個人情緒，並懷疑言論與自殺或精神疾病間真有因果關係。但對於極端言論針對的對象來說，這類言論不是「情感影響」就能打發的事情，他們確實感受到自己在社會上的地位被貶低，因此包括一些女性主義理論，與近年對反對仇恨言論有相當著力的紐約大學教授沃準（Jeremy Waldron）都分別以類似的立場批評自由主義那「事不關己」的態度。
彌爾對思想言論自由的擁護，在現代看來極端到不近人情。不過我們得知道，在彌爾所身處的19世紀並沒有現代社會遭遇到的這些難題，彌爾沒有關注工業化時代之後可能的變遷與影響。著眼於此，許多學者認為彌爾路線的前瞻性不足，以原版的思路來說，沒有辦法良好回應現代言論的影響與流通所造成的問題。
結語
關於思想言論自由的理論有很多不同類型，彌爾對思想言論自由的主張只是其中一種具代表性的理論，但大抵來說，主張思想言論自由的目的，最終都是希望在最大範圍的保障人的自主決定，保障人可以自由的表達他們自己。
「他講這種話有言論自由，那我阻止他講這種話也是我的言論自由」是一種常見的誤解。人們往往能正確地理解，意見表達是言論自由，但卻誤認為，「禁止別人表達」也是一種言論自由，但事實上，禁止別人表達是在排除他人對事務的自主決定，是否認了一個人對於某件事情有形塑自己看法的權利，因此反而是與言論自由的目的相違背的。
本文希望以彌爾理論為背景指出這項誤解，協助各位理解言論自由的真諦到底為何。
REFERENCES
- John Stuart Mill, John Gray and G.M. Smith Ed.（1991） On Liberty in Focus. London：Routledge
- John Stuart Mill，孟凡禮譯（2013），論自由，台北：五南。
- Johnathan Riley.（1998）Rutledge Philosophy Guidebook Mill on Liberty.
- Isaiah Berlin.（1991）John Stuart Mill and the Ends of Life, in John Gray and G.W. Smith Ed. J.S. Mill On Liberty in Focus, pp.131-161. London：Routledge
- C.L. Ten.（2007），”Mill’s On Liberty: Introduction” in C.L. Ten Ed. Mill’s On Liberty A Critical Guide. Cambridge：Cambridge University Press.
留言