葉多涵／別再挪用「文化挪用」了——為什麼我們不該再用這個詞？
文化挪用（Cultural Appropriation）通常指一群相對強勢的人未經同意下，使用另一群相對弱勢的人的文化（例如服裝、語言、音樂等等），且不在乎被挪用的文化本來的意義。各種文化議題裡，偶爾會看到大家以「這是文化挪用」來批評別人。
為什麼有人反對文化挪用？
當你反問「所以，為什麼文化挪用不好？」得到的答案常常跟「文化挪用」一樣抽象，例如「因為文化挪用是一種文化殖民」，不僅沒有說明力，也很難因此更理解反對文化挪用的人，到底在反對什麼。
要說明文化挪用哪裡不好，我們必須提出更具體的說法。然而，其他常見的「具體」說法，看起來大多也沒有道理。
理由一：未經同意使用別人的文化就是不尊重
事實上「文化挪用」這個詞彙最初出現在人類學時，並不限於強勢者挪用弱勢者的文化，字面上也沒這層意思。有人認為，不管強勢弱勢，只要未經同意使用他人文化，就是不尊重。
例如伊斯蘭教徒不同意他們的先知被畫出來、黑人音樂家不同意他們的音樂被白人用某種比較不正宗的方式演奏。另外例如羽毛冠和佛像，因具有宗教上的神聖意義，一般人戴羽毛冠或是泰式餐廳拿佛像當擺飾，就是對特定宗教的不尊重。
然而，文化傳播是否需要雙方同意，則有討論空間。文化是全人類的共同資產，光是因為你或你的祖先最先發明它，不代表你可以獨佔這個文化。
文化不是哪個人為了賺錢，投資許多人力和物力才創造出來的智慧財產，是生活中自然產生的。而且大多數文化都有一大群「正統使用者」，那麼，該由誰來決定別人能不能用？
確實，基於尊重，在使用自己不熟悉，且含有重要宗教意義的元素時應特別小心，但要說任何有宗教意義的元素一定不能挪用，就似乎太超過了。此外，「宗教冒犯」其實是另一個主題，不應和文化挪用混為一談。宗教冒犯就是冒犯，無論強勢或弱勢。
理由二：挪用過程中，弱勢文化容易被強勢文化取代
有人認為兩種不同影響力的文化應減少交流，以免弱勢文化被消滅。
當非洲的鼓和吉他傳入歐美發展出藍調和嘻哈時，歐美的傳統音樂從格雷果聖歌（Gregorian chant）到浪漫主義交響曲都仍並存；但是當美國的電音搖滾樂傳入非洲部落時，許多不曾紀錄下來的音樂就消失了。
撇開這種帶有一種「高貴野蠻人」的刻板觀點，覺得傳統就一定是好的，我認為某個族群是否要接受外來文化，是自己的選擇；他人可以建議，但無權批判。
理由三：搶走弱勢者用自己熟悉的東西來賺錢的機會
有些傳統文化是弱勢者討生活的機會，例如黑人的髮辮或是各地傳統文化的手工藝品。如果被主流文化學走，弱勢者就少了一個賺錢的機會。
然而，賺錢的機會被強勢者搶走，是現代資本主義的常見問題，不管是大公司併購小公司、產銷能力好的商人抄襲別人的點子來賣、大公司用專利戰來排除競爭等。
如果只有弱勢者才能用自己的文化賺錢，恐怕會強化刻板印象：「你是山地原住民所以你可以賣山豬肉賺錢」「他是客家人所以他可以出專輯唱客家山歌」。
這也有可能限制弱勢者前往不同行業的機會：「美國的原住民有漁獵特權和賭場，賺很多錢了，不用再輔導他們其他就業機會。」更廣泛地來說，將文化強制包裹在一起，會削弱人們展現多元自我的機會，而這是對個人自由的限制。
理由四：文化挪用不公平
美國許多傳統黑人髮型（例如爆炸頭和雷鬼辮）在黑人身上被視為搞怪、不專業，但白人用這個髮型就變成時尚。有人認為文化挪用助長這種不公平，如果只有黑人有爆炸頭，人們對爆炸頭就不會有雙重標準。
這不是文化挪用的問題。事實上，是先有了對黑人的歧視，才會有對黑人髮型的歧視，導致同樣的髮型在白人和黑人身上得到不同評價。
禁止文化挪用不會解決這個問題。這種被主流視為「低級」的文化轉為「高級」的情境，正是讓人扭轉對弱勢文化歧視的機會。
理由五：文化挪用會加強歧視
有派說法是：當我們把別人的生活方式當作物件，將異國情調當成裝飾，而不是理解背後的意義、或當作學習的對象，文化就不再是文化，只是一種任人使用的配件。尤其，當有能力自由使用各種不同文化的人產生優越感時，特別容易傷害到弱勢文化。
我不認為讓更多人有機會接觸到某種文化會降低這文化的價值。文化不是有限資源，不會「物以稀為貴」。
如果有個人可以吃泰國菜、剪日系髮型、講英式英語、信泛自然神論、聽義大利歌劇、敷東非泥巴面膜，因此產生了優越感，看不起英文不標準的日本人、歧視信天主教的義大利人，那是因為這個人以為有了財富就能驕傲、有了資源就比其他人優越。
這不是文化挪用的問題，是他對世界的認知有錯誤。這樣的人就算只吃在地有機台菜、只聽鄧麗君和鳳飛飛，他還是會看不起那些吃炸雞排、聽5566的人（或是反過來，後者看不起前者）。
理由六：文化挪用會改變文化的意義
當主流將文化元素轉作不同用途，會造成原本的弱勢使用者被誤解，而失去固有的表達方式。
例如納粹把印度宗教中的卍字以及索爾之鎚拿去用，造成佛教徒和北歐原始信仰者被誤會成種族主義者；當許多尋常人都戴起印地安人的羽毛冠，北美原住民就不容易用這種穿著來標誌出少數受人敬重的男性領導。
我認為文化本來就會因應時空而改變，不管有無傳播到其他族群中皆是。基於前述「文化是全人類共有」的理念，我不認為在文化學習過程中發生的改變和一般的改變有什麼不同。
像披薩傳到台灣後出現鹹蛋薑絲口味，很多人說這是亂改別人的文化，但是披薩在義大利也經歷了許多改變，例如義大利菜中本來沒有蕃茄，是地理大發現從美洲帶回蕃茄之後，才出現用義式蕃茄醬當基底的披薩。
在前面納粹的例子中，文化挪用之所以造成問題，是因為納粹本身是一種不好的意識型態，不是文化挪用的問題。至於羽毛冠的例子中，弱勢文化也可以去偷主流文化的元素來用，你借我的羽毛冠去穿，我就借你的皇冠和權杖來戴，誰也不欠誰，自我表現並不受影響。
理由七：文化挪用會加強刻板印象
如果主流文化總是將某些東西和某群人連結，不管連結的東西是正面還是負面，都會加強刻板印象。
例如狂擦防曬和美白、每天吃夜市和便利商店、還有穿藍白拖，這些都是台灣很常見的事物，而且沒有負面意味；但假如在外國每次想要模仿台灣文化時都是用這三件事，到最後人們就會開始以為台灣沒有皮膚黑的人、沒有比較「正式」的餐廳、沒有布鞋，這種過度誇大的形象強調雙方的差異，可能讓外國人不願意了解台灣人、以為台灣人怪得無法理解、在心中區分「他們」和「我們」而失去同理心。
我相信上述情況有可能造成問題，但這在大量重覆使用後才會發生，追根究底這是出於觀眾的無知。例如波士頓美術館的穿和服活動，不應該造成「日本人都穿和服」的刻板印象，除非參觀者本來就對日本一無所知、傾向以偏蓋全、而且之後也沒興趣和機會接觸其他關於日本的資訊。我認為這應該放在刻板印象的框架下來討論，而不是文化挪用。
為什麼我們不該再用「文化挪用」這個詞？
綜合上述，文化挪用這概念背後有許多不同的理由，且大多都有爭議，因此在討論事情時使用這個詞沒什麼說服力。
想像一個白人穿了旗袍，一位反對將弱勢文化物化成單純的裝飾的人如果只說：「我反對你穿旗袍，你這是文化挪用。」不知道文化挪用在此只適用於強勢者挪用弱勢文化的人，可能會舉漢人穿西服為反例，於是認為文化挪用只是個無聊人士發明的概念；基於宗教尊重才反對文化挪用的人則會認為旗袍沒有宗教意義，所以這不算是文化挪用。
大家必須等一開始提出異議的人講清楚他反對的理由後，才能進一步討論把文化當成服飾會不會加強歧視。這還不如一開始就不要用文化挪用這個詞，直接講明你反對白人穿旗袍的根本原因就好。
文化挪用是個雨傘術語（umbrella term），底下包括許多不同概念。使用雨傘術語，有好處也有壞處。例如「環保」這個雨傘術語背後的支持理由，包括永續利用、上帝命人治理這地管理活物、佛曰眾生平等、大自然本身就有價值、觀光業的利益、或是反對資本主義開發等等。
從這些理由推論出的各種「環保」大同小異，而且其中不少理由都有不錯的說服力，所以當我們指責一個行為不環保或某個政策很環保，就很容易理解。就算是不信宗教的伐木業者，也可能基於永續利用的原因支持這些行為和政策，或至少理解別人為什麼支持。
然而，「文化挪用」背後的各個理由會推論出相當不同的「文化挪用」定義（是否只限強勢挪用弱勢？是否必須未經同意？是否必須改變意涵？是否必須有宗教意義？），而且缺少一個多數人都能認同或理解的理由。因此，當我們把這些複雜的問題全部通稱「文化挪用」，會讓支持者和反對者更難瞭解對方的立場。
既然這樣，那還是回歸各個理由討論比較合適。文化挪用背後包含了尊重、刻板印象、自我表現的自由、平等、文化的所有權等問題，應該在各自的框架下討論，若是全部摻在一起做灑尿牛丸就是自找麻煩了。
留言