賴天恆／假若美國人發起「反送中」抗爭，誰會流血？
香港示威者對抗中國的衝突急遽升溫。對香港議題，台灣執政當局多次表態聲援香港反送中，而此舉也遭親中的中國國民黨反譏是為了選票。日前韓國瑜競選顧問邱坤玄更直說了，香港抗爭了4個月警察才開槍，顯示警察「相當克制」，應得讚賞。邱坤玄強調，要是在美國，早就血流遍地。
事實是否如邱坤玄所說，有幾個方向可以思考。首先，要討論換做美國會怎樣，要看一下相關的背景條件是否相似。如果美國人上街爭取民主，爭取國人不會被羅織罪名送去中國會怎樣？會不會警察早就開槍？對這個問題的恰當回應，大概會是你根本問錯問題了。美國至少在制度上宣稱自己是一個民主國家，美國人也不太需要因為被承諾過的自治權逐漸萎縮、甚至面臨被全面剝奪的處境而上街抗爭。
當然我們可以問，如果美國政府真的有天反民主反到如中國那樣，會發生什麼樣的抗爭？又會導致怎樣的鎮壓？要回答這個問題非常困難，但或許我們可以看一下歷史。
上次有特定國家想要單方面對住在北美的人民立法，卻又不允許他們參與制定法律，似乎是18世紀末期。當年抗爭群眾的口號似乎是「沒民意代表就不得徵稅」（no taxation without representation）。那個想要單方面對當地人民徵稅的國家似乎不是很喜歡這個訴求，而當地人似乎也不是很喜歡該國，所以他們打了一場仗，然後美國就出現了。
所謂的和平抗爭為主流
另外，我們也可以思考過了一百多年，在美國內戰之後，雖然國家制度上是禁止奴隸制度，此外也大致上宣稱不分種族人人可以參與政治，但是南方各州還是以各種冠冕堂皇的理由——比方說州權（states’ right）——實質上禁止黑人投票。
過了一段時間，經過一些爭取，黑人獲得了投票權。如果我們沒有很仔細探討相關歷史，或許會認為過程大致上是「羅莎坐下，馬丁站起；白人大眾受到啟發拯救了世界」（Rosa sat down, Martin stood up; and then the white folks saw the light and saved the day）。近年黑人歷史學界，大力批判社會大眾對民權運動的此類錯誤理解，並指出民權不是光靠和平運動爭取來的。
事實上，哲學界對公民不服從的理解，多少也受制於這種對民權運動衝突的和諧（Lyons, 1998; Delmas, 2018）。舉例來說，哲學界主流對公民不服從（civil disobedience）的認識，基本上還是從羅爾斯（John Rawls）的定義出發，認為公民不服從是「一個公然、非暴力、出於良心的非法政治行為，目的通常為促進法律或政府政策的改變」（Rawls, 1999, p. 320），並藉此堅持主張非暴力，甚至認為只有非暴力才有用。
但如果我們稍微回顧歷史，就會發現暴力，甚至槍枝暴力，在黑人爭取自由的過程中，扮演相當重要的角色。
槍枝暴力與民權
當然，必須先提一下，在內戰之後，黑人在法律上雖然算是公民，但在南方各州往往不但投票權未獲保障，生命也不見得受到法律保障。此外，在南方許多州，槍枝是生活的一部分，而白人針對黑人的恐怖攻擊更時常上演，多半也不會受到法律制裁；甚至有時地方警察、官員也會參與這些恐怖活動。在這樣的背景底下，黑人日常的問題多半是「要怎樣活下去」。在爭取自身權利的過程中，核心問題則是「怎樣有用」，而不是「要怎樣堅持非暴力」。
舉例來說，在1964年8月，密西西比（Mississippi）的布爾（Brewer）一家，四個人跑去註冊投票。對當地的白人來說，這是滔天大罪。由於收到警告，當晚他們全家已經做好準備。「當警長與一『卡車』的3K黨成員逼近他們的農莊時，布爾家人以及一些SNCC（Student Nonviolent Coordinating Committee，學生非暴力調解委員會）（註：此時SNCC仍然堅持非暴力）志工已經帶著長槍與散彈槍，埋伏在田野中。
攻擊者抵達他們家之前，就有人用照明燈把攻擊者標記出來，其他人則對空鳴槍，潔米布爾（Jamie Brewer，該家庭的祖母））站在自家門口，隨時準備投擲汽油彈。包括警長，攻擊者全部落荒而逃。夜襲者「再也沒來過布爾家的農場」（Cobb, 2014, p. 181-2）。
再舉例來說，1965年3月，高中美式足球教練克帕崔克（Frederick Douglass kirkpatrick）丟了工作，因為他組織並參與「防衛和正義之師」（Deacons for Defense and Justice），反抗3K黨針對黑人的恐怖攻擊，而當地學生也發動罷課聲援克帕崔克。
有天，「警方叫了消防車來。湯瑪（Ernest Thomas）與正義之師四名成員也在場……當消防員走向學校、準備用強力水柱驅散抗爭學生時，湯瑪——當地正義之師的頭頭——下達命令：『就位準備開火！』一名正義之師成員嚴正警告警方：『如果你們對這些孩子噴水，今天就會有人流血。』正義之師展現的武力似乎達到了效果。消防隊迅速撤離。」（Cobb, 2014, p. 207）。
這種說法倒是有點像「血流遍地」，但是是流誰的血則很難說。
另一個問題
這就是我想拋出的另一個問題：暴力有用嗎？或許這個問題太過抽象，該問的是在特定背景特定條件下，暴力有用嗎？檢視歷史資料，思考這個問題，或許有助於我們更近一步認識黑人爭取自由的困境與掙扎。
此外，這也有助於我們思考，動不動就宣稱「在美國會怎樣」是不是好的做法（同樣的問題也適用於任何其他國家）。這個世界很複雜，我們當然可以像韓國瑜開競選支票那樣，反正只要說沒有白紙黑字就不算數。但這些說法如果沒有更多的證據支持、更全盤的考量，實際上對於如何思考現今社會實況毫無幫助。
References
- Cobb, C. E. (2014). This Nonviolent Stuff’ll Get You Killed: How Guns Made the Civil Rights Movement Possible. Basic Books (AZ).
- Delmas, C. (2018). A Duty to Resist: when Disobedience should be Uncivil. Oxford University Press.
- Lyons, D. (1998). Moral judgment, historical reality, and civil disobedience. Philosophy & public affairs, 27(1), 31-49.
- Rawls, J. (1999). A Theory of Justice. Oxford University Press.
留言