陳之漢與陳之漢們：失言的館長，失語的台灣社會

在討論「館長現象」時，或許最好的方式是先提出自己的結論之一：在這個現象裡，最重要的徵兆，是館長表面上不斷浮現的失言，和社會面對「館長們」看似喧擾的失語。

胡淑雯曾經寫過一篇〈台妹的復仇〉，至今仍可算是讓小資產階級們窺見台灣民間文化的窗口之一。文中寫到年輕女性與其身份、地位，乃至於美好未來想像的愛恨共謀，描寫極力追求、大膽妖嬈與喘息苟存的生活態度，戮力投入各種慾望對象元素的交融重組，藉以堆累出自己想像中的社會優勢，卻又擺脫不掉一再失足的命運。

或許館長不願被與女性並稱，或許館長的敵人不願看到他被拿來和較為光輝的形象同列。我甚至猜想館長會堅持「男人跟女人有不同角色，就是不一樣」，或者某些看不起館長的人可能會強調「像這種崇拜陽剛氣質又標榜經濟成功的男性，怎麼可以跟社會底層受到多重壓迫的女性相提並論？」但恐怕只有把一切刻意避免並置的元素放在一起，才有可能探究各方衝突底下更基礎的原因。

在同一篇文章裡更重要的故事，是作者在同情式地描寫台妹人生後，又寫到台妹們對「台味」的尷尬、排斥，以及因此在己身上所引發的自卑，甚至急於擺出驕傲姿態而貶損他人。說到底，無非是要在這個遍地荊棘看似無處容身的社會裡，找到一個可以站挺站直，或至少確認自己比別人站得更挺更直的位置。

館長現象的認知錯位

在這個總是催促大家自我顯露的時代，大開直播的館長為我們開了另一扇窗，風格鮮明、不需作家代言，直接親自上陣、擅於市井俚語的館長，在鏡頭前擺出百無禁忌的姿態，進行底層代言人的文化展演。

當然，考慮到他在媒體前表露的個人史，我們或許較能從社會歷練的角度來理解他，但直到館長成了「網紅」、擁有數家健身分館、屢次大手筆捐款或等價設備給有關單位後，館長的位置不見得能一如過往般地將其置於底層看待，反而接近於傳統中小企業主的階層姿態。

另一方面，對輿論市場中的知識份子而言，館長或屬更高的資本階層，但在語言的使用上則離小資產階級更遠。因此，對館長的親近性和敵意，很自然地就會表現為複雜多樣的文化展演。在館長現象裡，許多認知與知識規訓上的錯位，以及不可與言的尷尬，可能多半源於這個背景。

館長的語言，在結構上、也就是他被人稱為「風格」的地方，可以見到：

1. 相當高的重複性

不管是強調論點、加強感受，或是填補口語空白時間，如果去掉重複，動輒一個多小時的談天時間可能減到只剩一半。

2. 誇張的諷刺讎罵形式

這種語言風格，似乎是來自社會歷練和軍中士官經歷，值得注意的是在使用台語與中文時各有特色的表達模式與用詞，可以大略辨識出他受到不同環境影響的效果為何。而使用大量的市井語彙，包括所謂的髒話等，一者可以吸引聽眾的注意力，也能分散對其論點的關注程度，降低被實際反駁的機會，另一方面則能借用對方不願冒犯激烈情緒的心理效果，引發馴順的心理效應。

3. 用反話鞏固自己的論點

譬如在宣稱自己不會競選當官之後，面對懷疑的聲音，便宣稱自己現在就可以當總統，而且還會濫用總統職權，立刻執行死刑，效法菲律賓總統杜特蒂云云，反向強化自己宣稱不做官的正當性。

4. 用自己的資本打擊對方的資本

館長時常用來比較的，一者是自己在地培養出來的「黑白兩道」人脈，再來是自己為了做善事捐出的大筆金額，或許還可以加上他對自己抱持好意的信心以及過人的性能力等等。他常常使用這類象徵資本來製造自己的優越地位，基本上是種壓制對方氣勢的日常語言策略。有些人或許會直接把這種傾向認為是崇尚力量的雄性本能，但若拿來跟上面關於「台妹」的論述比較，可以說這與個人的雄性賀爾蒙關係不深，可能跟社會既有的，踩著別人往上爬的資本競爭心態還比較有關。

在這樣的位置上，認為館長說「（蔡英文是）單身大小姐不懂得為人父母的感覺」就是歧視單身女性，或「罵女生幹要看對時候，如果在幹她的時候罵她幹，她就會很爽」就是厭女男性沙文主義，這類判斷的準確度實在不大，依此當成館長發言的基礎，或判斷館長性別政治立場為何，更顯得有些捉襟見肘。

就館長在直播裡提過的立場而言，他支持同性婚姻、對任何知情合意的性關係都不存反感（除非當事人是他的員工，這裡就展現出顯著的中小企業主心態）、對跨性別傾向能有基本的理解，（或許因為曾經帶過小姐因而）不排斥性工作的存在。考慮到這些都是在他離開街頭後、轉而相挺警消護等基層公務機關之後所持的立場，可以知道這並不是一個「回歸傳統守舊」的刻板成長故事，也不是用一兩個標籤就可以解釋清楚的狀態。

「綠色恐怖」不是只有館長在用

然而館長的政治，卻如同他的同代人一般，在當下的政治空間裡越來越受擠壓。既與館長同年出生，我可以理解為什麼他發現自己罵國民黨沒事，一罵民進黨反而遭網民變臉相向覺得困惑，而第一時間拿來反譏的，卻又是「白色恐怖」四個字。

因為在街頭狂飆的黨外時期，「白色恐怖」、「戒嚴」、「警總」、「清鄉」、「壓迫言論自由」等等語彙，從來就沒有什麼標準用法，不管敵對者是黨國還是支持者一律適用，更加不適用那種要家人被鐵絲穿過手掌遊街、當街槍斃，或者在親人面前被軍人屠戮才能配得上「白色恐怖」四字的嚴格標準。

如果館長也曾和我一樣吞食大量新聞，那麼肯定也看過國民黨大老各自揮舞黨國大旗的宮廷惡鬥；李登輝政治立場的華麗轉身、從反共到親中愛台的混亂無稽；陳水扁貪污的不解之謎；呂秀蓮用女權運動名義抹消所有失誤；或者從「半分忠」到「一分瑩」；從「一個便當不夠吃兩個」到「台灣經濟二十年來最好人均薪資超過五萬」；「絕不支票外交」、「反對金錢外交」到「對外捐錢合情合理」；從「油電雙漲不苦民所苦」到「油電雙漲不但必須發生而且勢在必行」……這種種事件裡，有多少談政治的人，可以認定自己的立場不曾改變，或者在矛盾發生時不曾刻意噤聲？

另一方面，如果對館長直播言論有一定程度的熟悉，理當可以看出他在談政治的時候，會將自己置入「他認知中」的政治公論領域裡，收斂起逞強鬥狠的語言形式。結果在政府捐款世界衛生組織的事件中，執政黨罕見一反過去反對金錢外交的立場，以「預算不得隨意改變用途」回應，更由段宜康以對罵的方式逼迫館長歸位。而叢林近身肉搏戰般的隔空叫罵結果，只是自然而然的事而已。

館長真能操弄民粹？

館長本人的公開發言，與直播的大眾互動形式，都不是只有一兩天。一個平常開健身房、打遊戲開直播閒聊的人，只不過反對一條政策，何況也沒有得到政客的認真回應，無論如何也沒有理由擔上操弄民粹的責任。

民粹不是一群人看直播起鬨就算數。民粹主義的負面現象，是煽動群眾，刻意用情緒與口號偽飾實際政策作為，藉以累積個人的政治資本。跟許多政客比較起來，館長的政策立場本來就已經相當清晰：他贊成死刑、反對貪污、反對炒房、支持兩岸維持現狀、反對勞動改革與公定最低薪資，認為稅收過重卻沒有反映在社會福利上。明確的政策主張包括：社會住宅、托育政策、交通解套、活絡經濟，說起來跟近日由基進黨、綠黨和社民黨所成立的「社會福利國家連線」政見相差也不是太大。

而這正是許多政客表達對館長的敵意時，最令人不解的地方。館長對國家政策的理解、對社會現狀的認識，用來表達台灣作為國家共同體的語彙，甚至是爭議中的反對金錢外交、官民對抗的軸線，主張民生有感經濟與統計數據對立的態度，哪一個不曾出現在台灣政治場域上的，甚至是今天敵視他的（知識份子）群體曾經「堅持」過的？

說到這裡，政客與知識份子們實在不用太擔心，館長從未發明過什麼全新的政治，他只是採用長年來台灣社會中的各種不同既有立場，加以組織出自己的主張而已。組織出來的，就算以當下政治正確的標準來評分，恐怕在全國排名上還不會太低，甚至跟五星縣長並列不無可能。如果政客們不是被自己一以貫之的反覆無常加以蒙蔽的話，真要理解館長，其實並不困難。

若真有困難，或許很快就會有網友幫你精心整理出今昔對比了。