無條件的包容是被征服？「文化差異」對上「入境隨俗」

想像一個場景。當一位客人在別人的家裡，做了一件主人不喜歡的事情——比方說，在拜年的時候，使用別人家裡的廁所卻不沖水——如果主人感到不滿，站在主人的立場，以不能算是友善的態度要求客人遵守家裡的習慣，但客人則聲稱這跟他家裡的做法不同。

有第三者認為，對文化差異有包容是合道德的，所以提出主人家應該心胸寬大的包容拜年的客人，容許客人不沖廁。但主人認為這是他的家，他無法忍受不能沖廁，就算客人自認沒有沖廁習慣，也沒理由因為來拜年而遷就，最終引致了激烈的厭惡和爭吵。對此，第三者認為是主人心胸狹窄才引發衝突，你又覺得誰是誰非？

不過，不論誰是誰非，至少這個第三者是失敗了。「包容」的意義，本來是希望大家減少衝突，但從結果來看，第三者提出的方法卻製造了更多的衝突。當主人不接受他的意見時，他認為不包容是不道德的，在道德上貶低那位主人，那自然引起更多的衝突，既然如此，包容便只是發生引發反效果。

對於主人來說，客人把自己的習慣帶來他家，侵犯並改變他家的規則和習慣，如果接受了，並非包容，而是屈服。因為只是主人單方面讓步，客人從沒有表達為了減少衝突而讓步的意圖，單純是主人為了某個人或某群人，無條件的放棄了自己的規則。在這案例中，因為主人沒有讓步，故衝突反而惡化，但是主人讓步是否就能減少衝突呢?

也不然，當主人包容了客人的習慣，便是讓客人拒絕承認主人在自己家的權利，客人會抱著「在別人家行使我的習慣是正當的」，可想而知，下次非常可能因為別的事情，而發生進一步的衝突。之後的衝突只有兩個結果，不是主人在某方面還是忍受不了客人的習慣而放棄包容，就是主人完全遵守於客人的習慣。

那麼客觀來說，主人放棄自己的習慣遷就他者的習慣，客人反客為主成為了新的主人，這種狀態應該稱為「被征服」，而不能說成是「包容」。而協助單方面屈服的人，與其說是想要消解衝突的和平主義者，不如說是協助征服者征服的協力者。

所謂包容，至低限度，仍要認清主人是有充足的道理、權力與權利，在自己的領域裡拒絕客人不歡迎的做法；同時，客人也應該理解，自己本來就有義務入鄉隨俗，理解並尊重當地的風俗習慣、規則與語言。當地人並沒有任何義務要遷就你，或給你特殊的照顧。但是因為一些客觀或不可抗力的原因，例如語言能力不足，或者短期內難以改變自己的習慣，雖然有心入境隨俗，實務上卻尚無法做到時，主人家基於友善和器量，願意給予一個較寬鬆的標準。但這仍並不是主人的義務。

包容是只可能建立在被包容的對象自重，如果他們覺得他人有義務遷就自己，那就不是包容與不包容的問題了，而是一個征服與屈服的問題。