「法制」不是「法治」

可能是因為在國語唸法上，法治和法制聽起來很相像，使很多人以為法治和法制是相同的東西，即使不相同，也是相近的東西，或者價值相類的東西。

但其實這兩者是完全拉不上關係的。

法制是甚麼？看起來也沒有甚麼人有提出過精確的定義。但大部份會使用這詞的人，很常說是「依法」或「守法」就是法制，換句話說，他們講的是人人都遵守法律。

這種想法其實是「天子犯法與庶民同罪」的變種，是一種理想主義，理論上人人平等，每人犯同樣的法，會被治同樣的罪。不過之所以要強調法制，是因為這件事從來都不是現實。權力夠大就可以越過法律，這已經是常識，一旦這樣的事情發生了，能做些甚麼？權力頂端犯法，能做甚麼事？

實際就是無能為力。更不要說有權力的人，可以依自己的想法去隨意改變法律，法律改成當事人的意思就不會犯法了，也可以隨意宣告別人犯法。所以，法制就是法律弱於政府的權力，法律管不到政府。如果政府依法行事，也不過是政府偶然的自律，而沒有任何保證或信用可言。

而實務上，因為政府的權力不受法律限制，這種政府權力延伸出去後，也變成了平民（例如商人）只要跟權力拉上關係，也可以回避法律限制。故此，雖然有人相信嚴行法制能夠制止腐敗或者濫權，其實不切實際。因為他本質上就提供了凌駕了法律的渠道。

「法治」則是相反，法治講的是政府會被法律管制。要留意的是，我並不單純說政府需要守法，政府守法，是理所當然的事情。但問題是政府刻意，或者因為失誤而犯了法的話，會引致甚麼結果？如果不存在可以審判政府是否犯法的制度，則不能算是法治國家。

一個法治國家，要有一個獨立於政府的司法力量，可以在政府犯法時讓政府及其相關人員付出代價，才能夠稱之為法治國家。所謂獨立於政府，在於他的整個體制都不會受外面政治或權力影響，唆擺或威脅，立法機關也不可以質疑法官的判決。

也就是所謂的司法獨立。法官並不是，也不應該是政府體系的一部份，而是一個和政府完全分離的體系。同一個體系內部的監察我們可以假定是沒有效果的。

沒有獨立的司法，就不可能有法治，法治必然建立在政府放棄一切對法院的控制上。這也是為何有些國家無論說多久法治，都不會實現的原因。因為他們捨不得放走這部份的權力，就是無法接受自己即使在權力的頂峰，也無法凌駕和影響法官的審判，那麼，法治這件事則沒有實行的可能性。

這也是為何法治幾乎必須建立在三權分立上的原因，因為三權中，每一權都能夠對另一權生效，但難以控制對自己有效的權力。法治就是，法律審判行政，行政者管理立法者的產生（即民選立法委員），而法律就只能依據立法者產生的條文去審判。

三權分立，就像是把公權力變成石頭剪刀布的關係，如果你在裡面拿走了其中一個， 就會變成只有一權，你拿走了石頭的話，除非打和，否則剪刀只會勝利， 布永遠都是輸。

最終，必須指出一點，法制和法治，都是講法律與公權力的關係。所以，傳媒或網絡上偶然有些言論，會說有人亂過馬路不守法就是破壞法治，這些明顯是搞不清楚狀況。沒有公權力的平民，他們是否遵守法律，並不影響法治之與否。