你說「解殖」，那你喜歡閃靈的〈皇軍〉嗎？
在去年318運動過後，台灣掀起了一波知識熱潮。特別是在網路上，各種關於台灣的歷史回顧、社會分析和未來方向的論述，都因為人們關注總量的上升，而得到更多討論和散布的機會。無論這些東西究竟是含金還是含沙，許多以往並不流行的概念被重新挖掘或發明出來，成為某些社群裡面琅琅上口的分析概念，是顯然的事實。其中，在一群堅定的台獨支持者裡面，「解殖」這個概念很快地流行起來，並且在將近一週年的此刻，仍然牢牢地鑲嵌在這群人的語言和思路裡面，並且幾乎就要成為這群人「敵我辨識」的判準，幾乎可戲稱為「解殖派」。
對他們而言，認同「解殖」者是我群，否則便是他者。——就算其他議題的倡議者，無論在政治、經濟、社會或文化的立場，都與他們所訴求的差異極微，但只要不過「解殖」這關，那就是覺悟不夠的落後份子，或是別有用心的滲透份子。
「解殖」是什麼？為什麼對他們來說這麼重要？
先下個定義
說實話，有台灣文學研究背景的人，看到這詞突然流行起來，都會覺得有點啼笑皆非吧。過去數十年來，這幾乎只是流傳在少數本土派作家和學者之間的小眾意見，並且在陳芳明的《台灣新文學史》當中，以「殖民——再殖民」的史觀發展出完整的架構。但在過去幾個月裡，最熱切信仰「解殖」的人們，卻反而時常指責台灣文學系所的我們不夠「解」，不認識「殖」，這種歷史的弔詭，真的還蠻有娛樂價值的。但事情真的是他們講的那樣嗎？
這我們得細說從頭。其實，「解殖」一詞不難理解，就是一個動詞一個名詞，「解消＋殖民」，也就是設法去除殖民者的控制和影響，讓人們能夠真正「當家作主」。粗略地、具體地說，通常至少包含兩個層次：
- 在制度的層次上，打破殖民者對被殖民者的控制，奪回政治、經濟……等權力。
- 在文化的層次上，打破殖民者塑造出來的優越性，讓被壓抑和歧視的被殖民者的文化可以抬頭。
因此，「解殖」其實可以簡單理解為：「被殖民之後，我們應該做些什麼來撫平傷口、讓社會更公平。」看到這裡，其實沒有什麼特別好爭議的，看起來都是應為、當為之事。但是，這看似毫無疑問的說法裡面，其實暗含很多複雜的角力和爭議。最基礎的爭議在於：什麼狀態下，我們可以說是被「殖民」了？一個不夠周延，但我覺得還算好用的定義是：「殖民就是一個族群以武力為後盾，強制對另一個族群進行經濟掠奪的狀態。」你可以把這個定義套在荷蘭時代和日本時代，基本上完全合身。他們來到台灣，配備優勢的武力，一旦控制了土地和人民，就開始掠奪本地的經濟成果。所以，即使生產力進步了、即使人民很努力勞動，這些生產出來的東西，還是全部都給殖民者（荷蘭人或日本人）賺走，導致被殖民者（台灣人）越來越窮。你反抗，會被壓制；你不反抗，生活會越來越難過。例如呂赫若的小說〈牛車〉和龍瑛宗的〈植有木瓜樹的小鎮〉，都是深度刻畫這種殖民狀態的重要作品。
難題不在歷史，在當下
定義清楚後，現在難題來了：
請問，中華民國政府是殖民政府嗎？此時此刻的我們，正在被殖民嗎？我們現在需要推行「解殖」嗎？
如果我們接受之前的定義，要說中華民國政府或國民黨是一個殖民政府，他們是「殖民者」，其實是有可能說得通的。至少從最近幾年的表現看來，中華民國政府確實擁有武力後盾，並且不遺餘力地將人民的經濟成果奪走，分配給特定一小群人——如果我們檢視幾項包含服貿在內的對中經濟政策，甚至也可以說，這一小群包含中國人在內的人，就是殖民者。而同時，我們也確實看到中華民國如同日本人一樣，非常歧視和打壓本土文化，並且想盡辦法建立中國文化優於其他文化的價值體系。
但是，爭議之處在於，我們前引的定義裡包含了兩個族群，是「一個族群對另外一個族群」進行的行為。所以，你如果接受「中華民國人」和「台灣人」是兩個族群，那此時此刻「中華民國人」對「台灣人」的關係，就能夠稱之為殖民。反之，如果你覺得「中華民國人」與「台灣人」是同一族群，那我們上述的掠奪、歧視和欺壓，就只是同一族群內的一些壞人在欺負一些好人，並不到「殖民」的地步。歸根結柢，我們其實沒有辦法用一套很明確的檢測指標，像溫度計一樣告訴你，啊出現了ＯＯ現象，所以現在台灣被殖民了（或沒有被殖民），需要解殖（或不需要）。這個問題，最後只能回到統vs.獨、中國認同vs.台灣認同的古老對決，只是穿上了「解殖」的新衣。（嚴格說起來也不新，陳芳明將1945年以後的中華民國時代稱之為「再殖民」，是十多年前就發展出來的論述了。）
當「解殖」變成形容詞
但新鮮字眼能夠賦予舊事物活力，這本是人類常態，無可厚非。作為一個台獨支持者，我也並不全然反對「解殖」這個說法。因為中華民國——國民黨對台灣人進行的種種掠奪和歧視，是明擺著的事實，要求設法除去這些東西，也是非常正當的，無論用不用這個名詞來描述這些現象，都不會改變這件事。然而當某些人過於執著於「解殖」這個詞，並將它從一個分析概念，從一個動詞擴張為一個形容詞，去檢視其他關心公共議題的人是否「不夠解殖」時，這就形成了非常糟糕的情況。
在網路上，我們會看到這樣一群言必稱「解殖」的人，他們站在統獨光譜中「極獨」的一端，全力宣揚此刻的中華民國政府是殖民政權、它們的文化（也就是此刻絕大多數的文化）是殖民文化，並且用大多數的力氣，去攻擊支持台獨但並不那麼支持「解殖」觀念的人。這畫面其實很奇怪，如果我們把統獨光譜想成一個數字量表，1分代表「極獨」，10分代表「極統」，這群自詡1分的人，卻不是把最多力氣花在攻擊10分、9分的對象，而是火力全開，指責2分、3分者不夠解殖，還留戀中華民國毒素，把它們斥之為「華獨」——意思是支持台獨，但是沒有痛下決心根除中華民國毒素，因此覺悟不夠、保守落後的人。
姑且不說這種全力排斥異己而非擴大同伴的策略，在推行一項運動是多麼不合理的事情，此類行為的荒謬之處在於，他們慣常以一種膝反射一般的直覺，率爾將日常生活中的事物分類排序。在他們的爭論裡，使用台語的比不使用台語解殖、主張改變國號的比可以接受「中華民國」者解殖、……在最近的幾波小型論戰裡，甚至開始爭論起「台灣」和「臺灣」哪個用字比較解殖。（呃，這兩個字不都是中文嗎？）
這樣的毫末之爭，說實在的，意義真的不大，只是一種表態比賽，一種「細微差異的自戀」。在統派看來，主不主張解殖都是獨派；而從獨派的角度來看，其實除了表面上的元素有歧異（用字、國號……），所要解決的問題幾乎是一模一樣的。而為了強固這種微小的歧異，這一批人發展出來的理論卻完全走錯了方向：如果一套殖民制度、殖民文化是有問題的，那是因為它們仗恃著不平等的權力關係，且繼續進行不平等的掠奪與歧視。要解決的不是表面的元素，元素換掉了，不平等的權力關係還在的話，只是換人來掠奪和歧視，無法徹底解決問題。比如台灣的「中文霸權」，問題在「霸權」而不在中文，不去解決體制中和文化中「一定要有單一語言」的錯誤前提，你就算把中文打掉了，台灣仍然不會迎來一個平等的語言環境。不是逢中華民國之物必反，將之全都視為毒素，就能解決中華民國帶來的問題。
在現實世界裡，負負並不總能得正，因為世界不是由一條光譜組成的一維空間，不是1分到10分的量表。
沒有理解，如何消解
我感到非常懷疑，他們如此熱切地談著「解殖」，但真的認真理解過「殖民」是什麼嗎？真的思考過「被殖民」是什麼，而「沒有被殖民」又是什麼樣子嗎？他們理解台灣被各種力量殖民的歷史嗎？知道在這漫長的時空當中，前輩們嘗試過哪些方法來突破困境，來「解殖」嗎？他們想過要借鑑這些方法嗎？他們知道自己的方法和前人的努力之間有何異同嗎？想過如何從這些方法中，衍伸出更好的行動方案嗎？
在他們籌劃的僵硬、缺乏彈性的路線裡（稱不上藍圖，因為我想包括他們自己，都沒有認真想過這條路的終點是什麼），只剩下敵我辨識，所有的論述精力都花在指認這些人是敵人，那些人不是同伴，只因為「他們」身上帶著「我們」不喜歡的元素，直到把圈子縮得小小的。小到318運動（或者更具體地說：蔡丁貴教授和公投盟的奉獻）所帶來的關注熱潮，好像從未發生過一樣，全部消散。
我後來想，面對他們，也許只需要濃縮成一個問題就好：
你覺得閃靈的那首〈皇軍〉怎麼樣？
它夠解殖嗎？它不夠解殖嗎？如果你認真聽，你會發現這首歌複雜得可以。它很奇怪，歌詞完全就是一個台灣人站在殖民者的立場思考，覺得為了殖民者出征是一件意氣昂揚的事；但同時，你卻又會感受到這種意氣昂揚裡，帶有一種被殖民者傲氣，在字面上它沒有對抗殖民者，然而你能感受到它並沒有屈服。然後，這首描述日本時代，台灣人昂揚意氣的歌，卻又發表在中華民國治下（你要說「殖民下」也可以）的當代，仿佛回頭召喚了一段那個「抗日」的中華民國，永遠不可能懂的驕傲，以此拒絕了殖民者，建立了主體；然而反過來說，這個主體卻又是依附在對上一個殖民者的臣服的敘事之上。所以我們到底要怎麼理解這段副歌，到底應該對它有什麼感覺？
大港起風湧
堂堂男兒欲出征
氣勢撼動TAKAO
齊開向你我前程
很複雜吧？很麻煩吧？很難決定吧？
對，這就是「殖民」。在你開始感覺到複雜、麻煩、難以決定的這一秒起，你自己的「解殖」程序才剛剛啓動而已。在「理解」之前，談「解消」根本是不可能的。如果你仍然覺得一切沒那麼困難，只需要再次確認：「眼前這篇文章反對『解殖』，它一定是『華獨』。」就可以讓你安心的話，那也沒關係，人總是需要一點小確幸，一點虛榮，一點睿智的幻覺，一點自我感覺良好的理由。
這是很容易理解的。一點也不複雜、不麻煩也不難決定。
留言