我為什麼反對十二年國教課綱倉促上路？一個基層教師的心聲

先說清楚，我不是反對十二年國教，目前公私立高中職學費齊一化我是贊成的，我反對的是十二年國教課綱（包括總綱與各科領綱）趕在今年公布、倉促上路，然後民國107年從小一到高中全面施行。

十二年國教主張要適性揚才、鬆綁課程，其中對高中端影響最大的就是建立選修制度、發展特色教學，目前各界最期待的也是這個部分，報章雜誌也喜歡報導那些少數辦出成效的學校特色課程。

既然這麼好，我為什麼要甘冒被打為大保守派的風險，大聲疾呼課綱要暫緩實行？我有幾點解釋：

一、十二年國教總綱廢除高職名稱

它直接廢掉高職的名稱，改稱普通型高級中等學校、技術型高級中等學校、綜合型高級中等學校、單科型高級中等學校，我曾在鳴人堂〈教改為何會失敗？因為高職都改名高中了！〉一文中指出，如果連課綱主事者自己都不重視技職教育體系，這種教改一開始就走向錯誤道路了。

二、只有數學、國文兩科不刪減時數

當初總綱在制定時，為了要鬆綁課程，增加所謂選修與彈性課程，教育部要求各學科平均裁減時數，以社會科來說，歷史、地理、公民與社會三科都從原本必修8學分改成必修6學分。好吧，既然各學科都一起依比例刪減，我們社會科老師好像也沒什麼立場表示反對。

可是呢，後來我發現，數學與國文兩科怎麼完全沒有刪減時數？喔！原來是有團體出來抗議了，比如有中研院數學院士們的連署，所以數學必修不減了；又比如有「搶救國文」等團體的遊說，中華文化基本教材的必修也留了。我對於數學與國文科時數保留沒有意見，只是想知道，那為什麼社會科與自然科就該刪減呢？

三、冒出新的選修科目

這裡面太多利益團體拉扯的痕跡了，比方說，我也想知道，為什麼「全民國防教育」要繼續保留？因為要繼續保障教官留在校園嗎？我更想知道，為什麼選修課程裡還多了一科「職涯試探」？更冒出一科「實作（實驗）及探索體驗」？不是說好要課程減量嗎？這原本不就是輔導老師（生涯規劃課）與自然科老師在教了嗎？是嫌教育經費太多，要再廣聘特定科目的老師嗎？

四、特色課程與多元選修：與現實的落差

前面提過，這是外界最期待的部分，但我也要老實說，這正是對基層老師最嚴苛的挑戰。台北市學校由於家長媒體盯得緊，我們早就準備好幾年了，但儘管如此，一間學校也不過是極少數認真或最菜的老師在試辦特色課程。

是阿！這種特色課程聽起來很有趣阿！但各位知道嗎？以目前高中老師一週至少要教16節課的負擔來看，若再加上超鐘點、輔導課等，光要應付有課本的基本課程就不容易，107年的十二年國教還要求每位老師自己發想去設計新課程，甚至要帶學生到戶外動手實作，最後還要進行課程評鑑做資料做檔案。講白了，如果準備這種特色課程卻不能另外減課，真把老師們操壞了，請問對學生受教權真的有比較好嗎？（►延伸閱讀：我們需要怎樣的老師？會教書還是會寫報告？）

一位在東部任教的老師朋友就告訴我：「說真的，我在偏鄉地區任教，很多老師根本還搞不清楚『特色課程』要如何開設？大家都是走一步算一步。」教育真的不能只從台北看天下、也不能只從都市看台灣，忽略現實問題，城鄉師資差距、教育資源兩極化、學生家庭弱勢這些都是更急迫的問題啊。

1992年初，當時的俄羅斯與中華人民共和國分別採取了截然不同的經濟改革策略：俄羅斯總統葉爾辛採用一步到位的「震盪療法」（Shock Therapy），不到一年，總理下台、俄羅斯GDP幾乎減少了一半；同一時間，中國實際領導人鄧小平「南巡」，採行「摸著石頭過河」的漸進式改革，如今中國的GDP來到世界第二。

歷史會說話，重新檢視、緩個幾年，有這麼困難嗎？