內容農場再進化？當「德國研究」取代「英國研究」

數天前，一篇名為〈德國研究中心分析：為何台灣防疫經驗不易複製〉的文章，迅速在關心台灣社會脈動的社群中炸開，且很快就跨出同溫層，連一些平時極少分享「政治文」的朋友也開始轉貼。

然而，點入該篇文章後，卻立刻發現諸多疑點。首先，這篇看似外電編譯的報導，來自一個叫《報呱》的網站，以過去幾年台灣社會集體學習如何判讀假新聞的技巧來檢視，該網站找不到具名的負責團隊，看不到出具真實姓名與新聞資歷的編輯和記者姓名，也查不到資金來源。

再點閱此站內不同主題的「報導」，可以發現其幾乎都是透過編譯其它媒體的內容而來，少有原創內容。熟悉媒體識讀技巧的讀者，到這裡幾乎都已經發現，這很可能是一個內容農場。

來自內容農場的「德國研究」

再檢視其文中所稱的「德國研究中心」，卡爾斯魯佛朗霍夫系統及創新研究中心（Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research ISI, Karlsruhe）確實存在，是一個正規的研究機構，主力為應用科學，該篇所引用的馬丁（Nicholas Martin）也確實在該機構任資深研究員。

然而，細看該文所附連結，並非該機構的正規研究，而是出自其下屬的「隱私論壇學會」（Forum Privatheit）的網路部落格，是與其他研究者交流意見用。如果真要用學術標準來看，該文連研究大綱的程度恐怕都不到，引用資料也不足，比較像這位研究員對台灣防疫經驗的「報導」。

《報呱》在編譯此篇時，卻用下標刻意誤導讀者，以為這是一個具權威性的研究機構的官方結論，以粗體文字將結論導向：「台灣經驗難以複製、台灣的防疫不可能以侵犯人權作為代價」。

該研究員並沒有表示「台灣不可能侵犯人權」，而是以謹慎但正向的態度，看待我們在多數人健康與少數人隱私之間的取捨。換言之，他認為的確有少數人的權益受到限縮，但因為台灣事前的法律準備，讓這些措施完全合法合憲（這應有部分屬誤解）。全文並沒有提到要複製台灣經驗，僅是將他所訪談的記錄提供學界同儕參照，遑論以「台灣經驗無法複製」當成結論。

此外，該研究員對台灣相關法律「早已完備」的理解是有問題的。台灣在SARS後大修的《傳染病防治法》確立了中央在重大傳染疾病的指揮權、避免重演當年北市府不同調的悲劇，明確包括邊境管制、防疫物資調動、疫調執行等措施，以及疫情中訊息的發布準則（包括對假訊息的處罰）。然而該文中所著重的，如數位足跡的輔助、使用健保資料庫串接出入境資料等，反而是法界一直提醒恐有授權不足、需另立法補強的部分。

台灣不少「超前部署」的措施，授權反而是來自今年2月份緊急立法通過的《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》。然而，其中第7條：「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施」，法界也對其不夠明確、恐有過度或擴大解釋之虞，以及電子監控、手機警示簡訊、是否動用刑事犯罪偵察手段輔助疫調等可能踩在灰色地帶，甚至越過人權紅線的措施，一再多所提醒。

台灣這次在防疫中的努力，的確最大幅度避免感染爆發和人命的損失，但民主、法治與人民隱私在緊急應變的權宜中所付出的代價，卻還沒有機會好好盤點。我們必須正視這次透過實務經驗所發現的種種問題，而非讓現行措施直接變成下一次的SOP。

國家和執政者永遠是必須監督的，無關現在是哪一黨執政，也無關個人持什麼政治立場。即使你信任現在的執政者，相信他們會謹慎對待權力，但請記得這群人不會永遠執政，盡可能完善制度、健全法律規範，才能保護我們自己，也保護得來不易的民主。

內容農場為何存在？

早年，內容農場為增加可信度，常語意模糊地假託「英國研究」，來掩蓋其根本不存在或屬於偽科學的事實、增加權威感；如今，德國作為歐盟的精神領袖，加上多數台灣人對德國的科學、嚴謹、法治精神向來憧憬，任何有關德國的報導，都能引起更多關注。不知在此篇的成功經驗後，「德國研究」是否會取代過去的「英國研究」，成為取信於讀者的新指標？這種轉移，也見證了內容農場的進化過程。

可能有人會疑惑，當社群工具興起，連網路媒體都面臨流量下滑，新媒體至今找不到成功的商業模式，無法單靠內容生產生存下來，為什麼還有人要費力做內容農場？這要從幾個層面分析。

首先，農場如同一個大型訊息倉庫，便於管理，也便於協力者尋找、存取。而存放於站台的文字能被搜尋引擎找到，擴大訊息的接觸面和可信度，畢竟多數人在不確定的時候，還是會拜一下估狗大神。儘管農場文多數都經不起嚴謹驗證，但只要有存放的站台，就可以透過操作技巧、買廣告等方式，提高自己在搜尋中的排名，變成較可信，甚至是特定主題的熱門資訊來源。尤其如果把站台弄成電子媒體的樣貌，讀者的信任感往往還會再提升。

而透過後台的數據分析，經營者可以判斷哪一類資訊更適合哪一種訊息渠道、哪一個群體。針對同樣的內容，可以製作好幾個不同版本，並且因為串連了大量相關資訊，加上巨量的點閱，會被搜尋引擎視為優質、有用的訊息來源，其中翹楚正是已被臉書封鎖的中國網站《每日頭條》。大型農場在訊息訂製、數據分析上投入的資源，也是它們可以把流量變成錢潮的原因。

然而，有些農場顯然意不在賣廣告賺錢，只為傳播特定資訊、取得網路聲量與影響力。自資訊戰成為台灣公民社會關注的焦點，一個典型帶有上述目的的內容農場《密訊》很快被注意到，研究者與媒體紛紛開始調查這種新型態農場的經營法，以及它驚人的複製力和擴散力。

隨著技術的演進，如今架設一個網站的成本非常低廉，有技術力在手，用部落格都能做出一個農場，找幾個有基礎新聞寫作能力的小編，就能上線開站了。《密訊》這類農場正是誕生於此背景下，以低成本、海量的發文，透過特定人際節點，大量佔領社群渠道，此類內容農場所扮演的，正是發動種種社群攻擊的基地和彈藥庫。

《密訊》等農場背後有清楚的政治意識型態，甚至很可能背負著對台灣進行資訊統戰的目的，不斷釋放干擾訊息。而台灣內有過去的歷史背景，外有中國的干預，加上市場萎縮惡化等不利原因，傳統媒體對此現象不是扮演推波助瀾的協力者，就是束手無策。

於是，恐怕有人開始思考：為什麼不做屬於自己陣營的農場？或許，有些新興的內容農場就是在這個背景下，為反擊統戰、反擊中國發動的資訊戰而成立。

社群時代內容農場的再進化

社群時代的「農夫們」沒有農場剛誕生時那麼好混，造假比例太高，很容易被揭穿。現在流行的是50%以上事實純度，加上特定目的導向的拼貼與避重就輕，行文也越來越接近正式媒體報導。新興農場的新聞敘事結構和語感，都比上一代進步非常多，除了經營者的資訊查不到，不少都屬於資訊收集、整理都算清晰的文字作品，多半也都附有來源，大大拉高了農場的「進入門檻」。

綜觀《報呱》的內容，也可以發現相似的現象，幾乎都有附外媒報導或原始事件的描述。以開頭所舉那篇文章為例，研究機構是真的、研究員是真的，也確實說過一部分文章所提的東西，但透過下標和文字編排技巧，加油添醋溢美一番，達成誤導效果。一來正中台灣人此刻深以自己作為世界「防疫模範生」而自豪的心情，達到絕佳的擴散效果，二來藉由「德國研究」對台灣的高度肯定，來確立「台灣防疫絕對沒有侵害人權」的印象，消減人權團體與法界的憂慮和提醒的聲量。

雖然這類農場可能是為對抗統戰陣營而誕生，裡面內容也都一眼即可辨是較親近綠營、擁護台灣主體意識的，然而它們畢竟可能是具有戰略目的，恐怕難以擺脫在關鍵時帶風向、操作特定資訊的使命。這類資訊的危害和統戰或假新聞又不一樣，它破壞的是我們對世界真實樣貌的認知，也包括我們對於自己的認知，讓我們在不知不覺中，失去多元的視角和反省能力。

另一個有趣的插曲是，5月15日瑞士《新蘇黎士報》刊出一篇報導，以陳其邁領銜專家學者們投出國際知名《醫學網路研究期刊》（Journal of Medical Internet Research）的內容，來討論台灣在防疫過程中，使用數位追蹤工具時不夠透明，且並未事先告知人民一事。然而這篇因為對台灣「不夠友善」，有網友義憤難平跑到該媒體的粉專留言，以《報呱》所附研究員馬丁的英文文章連結，來「證明」該媒體是錯的。

《新蘇黎士報》的報導之所以被台灣網民關注到，恐怕與一個成立不久、原本主要以介紹德國防疫醫藥資訊為主的粉專轉貼此文有關。該粉專省略不少段落，且不是很精確地翻譯了該文，引發眾多網友不悅，甚至為《新蘇黎士報》冠上「紅媒」標籤，不少人也在轉貼或於該粉專留言時，以《報呱》一文來為台灣辯護。敘述這段插曲，是為說明「問題資訊的跨國旅行」，可能以什麼路徑和方式交互進行。

結語

台灣這次透過防疫成績，一掃過去被國際孤立的委屈，在國際上邁出一大步，當為自己鼓掌。然而，我們應擁抱的，是那些基於事實的讚美，踏踏實實地為自己驕傲。製造、傳播這類有問題的資訊，很可能讓一些人在努力團結、打造這個共同體的過程中，偏離好好用事實說話、證明自己的尊嚴的正途，轉向那些會讓我們虛胖、無法正確認識自身與國際局勢的情緒鴉片。

我們不能忘記，台灣所處的局勢仍然嚴峻，全球抗中的局勢固然看起來已成形，但我們腳下的每一步，仍如同踩在剛入冬、只結了一層薄冰的湖面，容不得一點閃失。就如誰都不可能預料到2020年初會出現一個病毒，讓原本理當持續下去的全球化打住腳步，甚至被迫做出修正一樣，此刻看起來熱切的國際支持，也可能在下一個國際危機爆發時消失無蹤。

正因如此，正確的認識自己、認識他國，對台灣人民來說是無比重要，甚至關係生死存亡之事。

※ 本篇特別感謝《轉角國際》專欄作家黃哲翰協助德文翻譯。