神聖的母親、缺席的父親：家庭也需要「轉型正義」

當我們討論親密關係的轉變時，通常會瞄準於伴侶之間的關係，但其實以廣義的親密關係來看，親子關係或家庭關係，也被包含在其中。從歷史上來看，我們總是假定過往是比較「保守」的，但其實以親密關係的發展來說，在過去，性、愛與婚姻，並不如同我們所想像的緊密連結，婚姻當中可能無性無愛，僅為了家族聯姻或生殖考量；或是在正式婚姻外，有其他親密關係或性關係，在以前的社會是很正常的。

舉例來說，Steven Seidman（1993）在Romantic Longings: Love in America, 1830-1980一書中提到，維多利亞時期，雖然強調性必須在婚姻當中才有正當性，但結婚的雙方未必有愛；在社會相關論述中，無性之愛或為了生殖而進行的性，都是可以被接受的。另一位大師紀登斯也提過，在前現代的歐洲，外遇私通是很常見的事情，並不會被刻意撻伐。而即使不以西方為例，我們從小到大所（或被逼著）看的風流才子們流連於各大名妓間所傳的絮語，也可以看到在那個時期，對於性跟愛一定要在婚姻當中這點，其實並不是一個確定的想法；再者，即使不回顧那麼早的年代，台灣老一代的企業家擁三房四房，不僅不違法，還往往是美談呢！

也因此家庭歸家庭、愛歸愛、性歸性，在我們習慣的現代家庭觀念確立以前，所謂孩子是父母愛情的結晶，或家庭是由兩個相愛的人建立而成的，事實上並不如同我們想像中「自然而然」。

▎沒有什麼關係或情感是「天性使然」

而誰會被認為是你的家人、親屬，也從來都不像我們想像中的「血濃於水」。早期，母系親屬往往並不被認為是家人，像台灣一直到民國七十四年才正式禁止表兄弟姊妹結婚；就生物上看來，表兄弟姊妹跟堂兄弟姊妹的近度或遠度應該都差不多，但為何以母系為主的表字輩總被認為是可聯姻的「非親人」？這就與當時的人如何思考家庭、親屬與家族有關。

而回到小孩跟父母的關係，我們總會自然而然的想，總有某些愛是亙古不變的，例如說父母（特別是母親）對子女的愛與撫養。但其實在20世紀以前，中產階級以上的家庭往往擁有家僕，而我們現在所想像的照顧工作，也多由這些家僕包辦，父母時常扮演的是「男主人」與「女主人」的角色，指揮家僕完成照顧工作，甚至與小孩相處的過程，扮演的也是主人的角色，而並非是照顧者。相同情況在我們耳熟能詳的清朝故事中，奶娘往往也扮演了多數由現代母職擔任的照顧工作與角色。當然我們仍然可以覺得這個「愛」是亙古不變的，只是可能施行的方式會產生差異，可是就以父母的位置來看，不同時代的家庭，父母與孩子的地位是截然不同的。

在農業社會，甚至是在剛起步的工業社會，子女往往是先被思考為勞動力或財產，才被認為是需要照顧的對象，成年子女獨立的年紀也較當代更早，並被要求應該更主動的負擔家中經濟責任。

老實說，現在當爸當媽是越來越難，我常聽我媽開玩笑地說她小時候，是沒有人要綁架小孩的，大家都窮的要死，小孩被綁了，父母大概就算了。雖然這是誇大其詞，但我們這一輩的父母確實是遇到了很大的觀念轉換，特別是中產階級的母親，不再只是負責把小孩養大就好了，還要負責讓小孩「不要輸在起跑點上」。

而這個時期，台灣開始出現另一種親密關係的轉換，那就是家庭的核心逐漸轉移到小孩上。生育下一代變成家庭最主要的目的，而小孩的未來成為父母最主要關注的重點（甚至是成就），優質母職的概念也隨之出世。只是社會對於父母的要求提升，並不是平均的分配在父母雙方之上，在男主外女主內的性別分工思維下，母親受到更多的關於親職的要求，即使在雙薪家庭成為主流之後，小孩的照顧跟養育，通常也被認為是母親的責任，而不是父親。

叨叨絮絮的講了這麼多，並不是要講古，只是想點出，即使我們想像中完美的母愛，也未必就是某種彌久不變、神聖萬能的愛。

那父親呢？

▎整個社會都在演「爸爸去哪裡？」

之前有母親在臉書PO得重症A型流感女兒的影片，希望大家集氣，引起許多網友的熱議，認為這個母親在小孩重病的時候，居然還有時間拍影片、化妝等；同時也有人發現小孩剛開始有生病的徵兆時，這個媽媽仍然帶著小孩去聽演唱會等，而開始紛紛質疑怎麼會有這樣的媽媽；去年七月，新竹縣發生虐童致死案，網友很快的發現該童的生母在案發的前兩天，逛街、看電影，質疑她是否盡到作母親的責任；小燈泡遇難後，小燈泡媽媽傷痛但不失理性的言論，雖然讓許多人感動、尊重，但也不乏有對於她「母愛」的質疑……在無數的爭議中，其實我常常想問，啊那「爸爸去哪裡？」為何我們的新聞或所謂的「輿論」在呈現父母責任時，總讓人感覺這些媽媽是自體繁殖，沒有人在意爸爸到底去哪了。公車上嬰兒哭鬧所以把媽媽趕下車，當我們在爭論這樣的作法是正義還是自私時，我們也必須要問那公車上的爸爸去哪裡了？到底新聞當中的爸爸去哪了？

而我們發現在主流的新聞與故事當中，父親是消失的。

不是說上述這些爸爸都不盡責，我相信他們很愛孩子，也扮演了很重要的角色，是社會把他的角色刪去，然後專注在母親的身上。

我們的社會並不鼓勵爸爸當一個爸爸，當婦女團體以及多數民意都開始爭取對母嬰、對婦女生育更友善的環境與職場條件時，我們仍然不鼓勵爸爸當一個爸爸。就像直到年輕女性進立院以前，好像沒有立委有小孩照顧的問題，因為那些男性立委不被預期，在爸爸的角色跟立委的角色做出選擇，他們可以選擇在某些時刻不要當一個爸爸。男性的政治與公眾人物可以離照顧者的角色越遠越好，即使他們坦承自己沒有、不會也不擅長照顧小孩，也絲毫沒有人在意或認為這是一個缺陷。

於是，我們迎來了豬哥亮，這麼一個「爸爸」。

他仍然是那一個缺席的父親，只是他缺席的更徹底，回來的又更囂張。豬哥亮在被媒體或輿論攻擊的重點就是錢，沒錯，那就是傳統父親被認為唯一需要付出的一項。他欠了一大筆錢讓給妻女還債，他好賭而沒有給小孩錢等。有趣的是，當豬哥亮提到自己對女兒的付出時，他談的也是「錢」，特別是那筆手術費。媒體跟輿論仍然友善的用一個傳統的父親來評價這個父親，他沒有盡到父親的義務，其實就是沒有負擔小孩的經濟支出。

但如果，我們回過頭來看這一連串的新聞，便會知道，這問題始終來自於情感，而不是錢，錢只是被包裹在情感之中。對於豬哥亮而言，「家暴」或「必須要容忍外遇」只是「舊事」，但對於前妻與子女而言，這其實正是家庭中的「不正義」，沒有得到道歉，沒有得到一個正義的回饋，施暴者沒有因此得到懲罰，沒有真正地讓受害者獲得因這件事該有的補償，這就仍然是一個傷痛，而不是舊事。

▎家庭內的轉型正義

家庭內其實也很需要「轉型正義」，當然，這是一個偷換的概念，並不十分精確。在除去那些所謂的賠償或懲罰外，家庭其實跟社會中的其他場域一樣，需要讓當中的成員能夠檢討特定場域當中的「不正義」，不只是家庭暴力或親密關係暴力，更多時候是基於權威或地位，而產生的壓迫。像是之前著名的「吃康乃馨事件」，或是許多台灣家庭的「重男輕女」（像是我許多母執輩都曾說過她們即使考上高中或大學，也要優先讓與兄弟讀書的故事）等，透過真相的釐清，透過對於這些行為的彌補，矯正了這些「不正義」後，父母子女的親情，才有累積的可能。

我們不能夠繼續假設親人之間的情感與愛就是天然的，必然會存在的，無論你到底做了什麼（或什麼都沒做）都會一直存在。就歷史來看，現行的家庭模式，以及被認為是自然的照顧與關愛，隨時都在轉變。作為父母或子女，你想要情感，你必須要花時間與勞力來累積。

也因此，基於這個理念，我們必須把父親的角色拉回，這不只是母親太累，或必須平等分工的問題。作為父親，代表的不僅僅是父職的勞動，它同樣也是一份權利，而現行的論述與制度都剝奪了父親的這份權利，他們也需要擁有可以與小孩累積情感、參與家庭事務的權利。在今年的母親節前夕，一個竹科工程師的妻子攜子自殺，這個感傷的新聞，除了人再度看到在長工時的惡劣勞動條件中，「假性單親」造成小孩主要照顧者──也就是母親──壓力過大的問題，我們也看到了父親的悲痛欲絕。我相信這名父親如果可以，他其實很想分擔太太的照顧責任，也願意和小孩子相處參與他們成長的時光，但礙於工作的要求以及工時的現實，他沒有辦法。

讓這個社會擁有照顧小孩的父親、擁有會請育嬰假的父親，重點是把父親帶回這個社會，讓他們有這個權利也有這個責任，可以參與家庭、參與照顧，與小孩累積與培養情感。我們要讓主事者不能夠再覺得「父親不用照顧小孩，所以他們就可以加班到半夜」、「男人請育嬰假就是在偷懶」而濫用、剝削這些男性的勞動力。唯有如此，這些悲劇才可能消失，也或許唯有如此，才能夠解決當代家庭那些「不正義」的問題。