人民參與審判，更公正還是更民粹？

原司法院正副院長賴浩敏與蘇永欽請辭，7月11日時，總統府提名謝文定與林錦芳為司法院正副院長，並咨請立法院同意。由於司法院正副院長同時身兼大法官，舉辦在即的全國司法改革會議又是由司法院所主導，因此，這兩位人選，引起了民間熱烈討論。

府方認為，謝文定與林錦芳，都是擁有豐富資歷和完整經驗的實務人士，且林錦芳是首位獲得司法院副院長提名的女性，兩人上任，對於全國司法改革會議，將有非凡意義。但，這兩位人選，並非人人滿意，如時代力量立委黃國昌，第一時間就在臉書發文砲轟，民間司法改革基金會也對兩位準正副院長的適任性表達質疑。

民間對謝文定與林錦芳的質疑，主要聚焦在「陪審制、參審制與觀審制」的爭論，尤其是準司法院副院長林錦芳，更被批評在司法院祕書長任內，強推充滿爭議的「觀審制」，甚至不惜使用錯誤的民調。

先不論人選的爭議，陪審、參審與觀審等，本就是法界時常討論的重要問題，想必也會成為全國司法改革會議上的重點之一。因此，就讓《法操》透過這個機會，與大家一起，重新探討這幾個制度的基礎和利弊。

人民有權參與審判，監督司法

在民主國家的原則下，人民對於所有政府權力，都應該有監督管道，因為，司法既然是對人民影響最大的政府部門之一，人民當然應該對司法有一定的控制力。要提高人民對司法的控制力，其中一個有效的方法，就是直接把人民送進審判庭，讓人民參與訴訟。

一來，可讓人民提供一般民眾的見解，避免法官的判斷偏離社會通念，二來，也可提高人民對司法的信任。這也就是為什麼世界各國的法律中，都或多或少，都有設計一定程度的「人民參與審判」制度。

但，從另一方面來看，司法是法治國的最後一道防線，對專業性和獨立性的要求非常高，尤其要避免有人「以監督之名，行染指之實」。人民參與審判程序，首先遭遇的問題——就是人民其實不懂大部分法律規定和法院程序，因此，會耗費更大量的司法成本，使審判曠日費時。

再者，人民對案件的判斷，容易訴諸直覺與感情，而非法律原則。這會使得審判標準變得非常不明確。同時，直覺也容易受到外力影響，例如：檢察官為了定罪殺人，儘管沒有充分證據證明被告就是兇手，但還是可以展示各種被害者死亡慘狀，嚇唬陪審員的同時，也讓陪審員產生「被告很可惡」的錯誤印象。

凡此，可知人民參與審判或許有必要，但需要更精緻的制度設計，否則就可能重現電影《黑暗騎士：黎明昇起》裡，班恩佔領高譚市後，民粹審判的謬象。

台灣到底要陪審制、參審制或觀審制？

而到底陪審制、參審制或觀審制有什麼差異呢？先說說大家比較熟悉的陪審制。陪審制起源於英國，在美國發揚光大，現在，世界上超過90%的陪審團審判，都是發生在美國。在陪審制下，是從犯罪發生地的居民中，挑選出12人組成陪審團，陪審團在審判中聆聽、觀看所有證詞和證物，最後決定被告是否有罪。

陪審制直接由陪審員取代法官，當然是人民對司法最強力的控制，能夠有效避免法官專斷獨行。但同時，陪審團也容易受到各方勢力影響，如電影《失控的陪審團》中，或許有些劇情過度誇張，但陪審員確實可能受到媒體報導、律師話術、甚至當事人演技等因素，影響判斷。

另外，國外還有所謂的參審制，也就是由一般平民或專家組成的參審員與法官一同審判，可說是一個相較於陪審制，更為折衷的人民參與審判模式。但是，參審制最重要的缺陷在於，參審員既然是法律外行，在討論案情時，就可能無法與法官平起平坐，無法（或者不敢）說服法官，那麼人民監督司法的效果，就會打折。

最後，是過去司法院力推的觀審制。所謂觀審制，就是由人民擔任觀審員參與審判程序，並且可以提出意見，但觀審員的意見，僅供法官參考。從觀審制的制度設計，與其說是讓人民參與審判、監督司法，不如說只是讓人民「知道法院在幹嘛」而已，更被批評為「只讓你看，不讓你判」的半套改革。

由上述的分析可知，無論是陪審、參審或觀審制，都有各自的缺失。

偵查不公開不落實，不當偏見入法庭

《法操》認為，目前，台灣人民現在普遍對司法不信任，但也不能只以提升民眾信任為由，就隨意採取不適合台灣的制度。尤其，台灣對偵查不公開的落實狀況不佳，不管採取哪一種人民參與審判制度，都可能會把不當偏見帶入法庭。

要提升人民對司法的信任，必須多管齊下才能達成，推動人民參與審判，當然是一條可行的重要道路，但也必須兼顧維護司法獨立、避免偏見影響等，其他人權和法治目標。畢竟人民參與審判的目的，是監督司法、避免恣意，而不是讓鍵盤法官和群眾公審變成名正言順。（本文由法操FOLLAW，授權轉載）