太陽花判決從有罪到無罪：妨害公務罪怎麼判定？
日前媒體報導，民國102年在立法院表達反服貿行動，而涉嫌妨害公務罪的公投護台灣聯盟召集人蔡丁貴，以及太陽花學運成員陳為廷，在第二審的判決出爐。二審判決逆轉了原本一審法院分別判處二人拘役40日、拘役20日的判決，均改判為無罪，全案確定。
在民國102年6月21日時，海基會與海協會在上海簽署服貿協議，而行政院便將服貿協議送到立法院進行審查，之後，立法院在7月31日召開了第1場服貿公聽會，蔡丁貴、陳為廷二人，為了表達反服貿協議的主張，打算在開會期間進入立法院旁聽。但是，當天的公聽會並沒有開放一般民眾入內，二人因而與在場員警發生肢體衝突，隨即遭台北地檢署檢察官以妨害公務罪嫌偵查起訴。
一審有罪？二審卻無罪？
本案一審判決有罪的原因，是因為法院認為，蔡丁貴以強力推擠員警，以及員警在阻擋群眾衝入立法院時，蔡丁貴徒手強力奪取員警所持盾牌等行為。而陳為廷則是以徒手強力推擠現場員警、以身體壓制盾牌，以及徒手強力奪取盾牌，均屬強暴行為，並已逾越國家對言論自由最大限度維護的範圍，所以，一審判決成立妨害公務罪。
但是，二審法院則認為蔡丁貴、陳為廷二人，雖然在案發現場與員警推擠、取走警盾等事實，但無法僅憑中正一分局現場蒐證光碟等事證，就逕行推論他們二人有妨害公務的犯意，在沒有其他積極證據證明二人有妨害公務的情況下，二審法院認為，他們是為了進入立法院參與公聽會，才會與警方有所推擠，並沒有妨害公務的犯意，因而撤銷一審原判決，改判二人無罪。
比較地院跟高院的判決，我們可以知道，最大的爭議點就在於，蔡丁貴、陳為廷他們二人究竟「有沒有妨害公務的犯意」。因為我國刑法第12條第1項規定，行為非出於故意或過失者，不罰。因此，法院在判斷一個人有沒有構成犯罪時，除了客觀的事實外，也應該考慮此人在行為時，到底有沒有主觀的犯意。
當然，一個人內心真正的想法，我們旁人是無從得知的，而法官也是人，不是神，因此，法官除了參考被告自己的說法外，也只能從其他相關的事實證據去推論，被告他到底有沒有意思要犯此罪。
妨害公務罪不該變成政治懲罰的手段
《法操》在此先不評斷一審與二審法院的裁決，但《法操》認為，在本案中，二審法院給了我們一個很好的思考點：我們不能只憑表面事實，就進行犯罪與否的推論。因為，在法律的操作中，其實也要求了執法人員應對被告進行評估，就「行為人的主觀犯意」來做考量。
尤其，當國家在面對公民們針對公共議題，積極表達他們的意見時，固然可以行使公權力來維護公共秩序，但也應該考量，人民本來就有受到憲法所保障的言論自由，可以對公眾事務表達看法。
目前，參與太陽花學運的民眾中，仍有許多人被起訴妨害公務罪，因妨害公務罪屬於非告訴乃論罪，因此，前陣子行政院雖然主動撤告，但撤告的部分並不包括涉嫌妨害公務罪的案子。
《法操》在此也想請問承辦檢察官們，當初在起訴這些公民和學生時，有沒有考慮他們在抵抗警方所執行的強制驅離時，是否真的有妨害公務的犯意呢？如果檢察官們認為有，就請在法庭上提出相關的事實證據舉證，而如果認為沒有，也應該主動撤回起訴，不要再浪費更多司法資源。我們實在不願看到，本是為了要保護依法執勤公務員的條文，最後卻淪為政府消弭不同意見的懲罰工具啊！
留言