給「反反課綱」大人們的問答集

與318學運相比，這次反課綱活動的主要份子顯得單純許多：高中生、少數的老師與支持的家長。部分高中生尚未成年亦無投票權，在這其中更映照出我們對「孩子」的認知，以及台灣多數家庭的教養價值觀。

真正的對話，始於回應與自身立場相異的討論，我們不妨拋開所有懶人包和事實證據，用最簡單的閒磕牙邏輯試試對話：

問題一：為什麼教育部已經讓步容許新舊課綱並存，學生們還不接受？

吳思華部長現場曾說過：「不是全部都要接受你們的意見才算溝通。」這句引起廣大迴響的話，不僅反應家長們平日與青少年的溝通瓶頸，也說出他們心底最不解的疑問：我都已經妥協了，那你呢？

是的，就是因為非常認同這句話，所以才需要支持反課綱。

一面與學生座談，一面忙著印課本、跑公文，明知道爭議不斷卻抱著非上不可的決心，這樣的溝通以說服為前提、以安撫為手段，甚至書商都先印了課本，這和爸媽一邊好聲好氣的和孩子溝通參加社團的投入時間，然後暗自幫孩子先報名補習班有甚麼不同？

說好有爭議的不考，誰來認定有爭議？有爭議就代表可以不算分嗎？

既然有爭議的不考，那改課綱的目的到底是什麼？如果不在乎新課綱實不實施，那又為何要耗費巨大社會成本強行通過？到底誰先把課綱政治化？

說穿了，這種讓步就是吵不贏之後的小手段，反正到時候考試題目我出，你能耐我何？這種讓步代表著未來更大的紛爭，當然不會相信更不需要接受，粉飾太平地想達到自己目的，毫無任何溝通的誠意。

問題二：憑甚麼認為學生們相信的歷史觀就比較接近真實？這不也是一種偏頗嗎？

的確，沒有任何一種史觀不帶有特定觀點。但學生們並未要求課綱應該如何修改，學生們只要求撤回爭議課綱、保留目前現行課綱，對於各方討論的各種史觀並沒有特定立場。

硬把台獨史觀加在學生身上的，是大人、是政客、是名嘴，但不是學生。

問題三：現在網路資訊這麼發達，哪有可能這麼容易被洗腦？我們也都念這種課本長大的，還不是好好的？

這題其實與上題息息相關，若不是網路資訊發達，學生們該如何發現現有教科書或課綱是多麼的脫離現實？我們一面相信學生有自己搜尋資訊的能力、有判斷的能力，但當他們作出判斷之後又覺得他們偏頗？

說穿了這個社會（或是父母）就是難以接受孩子的答案跟自己不同而已。

此外，這個問題把教育的責任丟回孩子自己身上，那要教育部幹嘛？如果教育部無法針對未來競爭力調整教育制度，還連一份課綱都搞不定，而做家長的還需要睜大眼睛，時時刻刻保持警覺課本寫什麼，那麼不如全面開放自學就好。

至於念這種東西長大有沒有「好好的」，我只能說，誰知道不念會不會更好？難道念過的每個人真的都很好？到現在還有人覺得改幾個字根本無傷大雅，好像沒有甚麼差別，那麼就足以證明過去教育的結果真的很不好。

問題四：現在只要翻過圍牆攻佔辦公室，就要什麼都聽他們的了嗎？天下豈不大亂，是非在哪裡？現在的抗議都要使用暴力嗎？

經過太陽花學運後，看來有些人都很擔心暴力攻佔的「新抗議SOP」，深怕台灣社會的安定就這樣毀了。其實真正會毀掉安定生活的，是亂砍人的飆車族、是隨機殺人的魯蛇，而這些人剛好都是被教育制度貼上標籤、被社會睥睨丟棄的孩子們，所以不要再說暴力攻佔會毀掉你的生活，難道你明天無法上班、不敢送孩子上學嗎？

另外，這樣的抗議SOP，對應政府敷衍人民的SOP，也是量身訂做剛好而已。

問題五：拜託，先懂得孝順父母再跟我講課綱！

拜託，在眾目睽睽之下大罵其他同學、強行抱住我拖離現場，如果是你真的現場都不會反抗崩潰喔？鏡頭外的家庭教養，就像是夫妻吵架外人難以評斷，孝順父母的定義就是放棄自己的意願嗎？

問題六：以前李登輝陳水扁也調過課綱啊，而且更黑箱更洗腦，那學生們和這些政客們怎麼不反對呢？

事實上，教育部原本每三年就會調一次課綱，所以李登輝陳水扁當然也調整過，有沒有更黑箱更洗腦？起碼他們事後都公布委員名單，也沒說首都在南京或在東京就是了。

當然你也有權利認為過去更黑箱更洗腦，不過這跟現在反課綱有甚麼關係？以前不知道或不懂得問題的嚴重性，就代表永遠不能關注這個議題嗎？我們不是要追求更好的教育制度嗎？

因為以前更爛，所以現在已經很好的阿Q邏輯，就是台灣不會進步的元兇。

台灣社會始終被統一和獨立問題困擾著，這是集體生命的大框架，誰也逃不了面對這個問題，而甚麼問題也都跟這個息息相關。世代間價值觀的差異顯然已將台灣帶到十字路口，沒有勇氣做出選擇，才是社會內部最大的撕裂傷。

最難聽的話，也是最難接受的事實是：時代仍舊不停轉動，早死的永遠是前一個世代的人，誰也無法控制後世的思想與選擇，到底是誰比較需要跟誰談，我們弄清楚了嗎？