有些事情你們無權得知：談說謊的權利

朱家安 16 Dec, 2014

在被壹週刊爆料援交之後，太陽花女王再度被迫出現在大家面前。在眾多聲浪中，譴責太陽花女王的一種意見，是指責她「既然有賣，當初就不要在那邊裝純潔」。

這種指責跟市面上另一種「泛道德化」的指責不太一樣。泛道德化的指責是類似「妓女還裝作關心社會！」這種，之所以被歸類為「泛道德化」，是因為它對特定的美德下了武斷且不必要的道德資格（如果你是妓女，就沒資格關心社會）。相對地，「既然有賣，當初就不要在那邊裝純潔」並不見得預設武斷且不必要的道德資格，它可以純粹只是在指責對方撒謊或者刻意隱瞞：

當初名嘴爆料說你在太陽花現場賣弄性感，你還裝作純潔保守的樣子出來澄清，現在被抓包援交，可見當時根本騙人。

即便如此，這種說法要成立，必要前提當然是當事人「有賣」而且「當初有裝純潔」。這兩件事情都有待經驗調查，所幸哲學家長期生活在假想世界裡，所以我們還是可以假裝自己面對的是最糟的情況，來看看在這種情況下，可以找到哪些辯詞。

如果、如果太陽花女王當初回應媒體時撒謊，這會是錯的嗎？

至少我們知道有個人一定會主張那是錯的，這個人就是哲學家康德。根據康德提出的其中一種說法（的粗略版本）：

如果你沒辦法「合理地設想」社會上的大家都做某件事，那你就不能做那件事。而「撒謊」，就是一件「你不能合理設想大家都做」的事情。想想看，如果大家都撒謊，人們就不會再相信別人說的話，然後這個社會藉由語言溝通的機制就崩解了。

你需要語言才能撒謊，但是如果人人都撒謊，語言就沒用處了。這個思路對於康德來說，是藉由邏輯推論來成功證明了「撒謊」的錯誤。

康德是如此堅信撒謊的錯誤，甚至認為你不能為了幫助無辜的人逃脫追殺，而對殺手撒謊，這後來成為一些哲學家質疑康德義務論的理由。

所以說謊到底有什麼問題？

在道德上，要判斷某類行為是錯的，我們通常必須說明這類行為會造成什麼壞後果。在我的理解裡，說謊可能造成的壞後果大致可分為兩種：

1.別人因為聽信你的說法而蒙受利益損失。這個後果不見得會發生，例如你存心詐欺但你設的局根本行不通，或者你撒的謊其實跟對方的利益無關，或者你根本就是為了對方好而撒謊。

2.你背叛別人的信任。身為可用語言溝通的社會性動物，我們都預設能從別人嘴裡聽到正確的消息。在這種時候，刻意傳達連自己都不相信的消息，是背叛別人的信任。

你願意為了保護猶太人而說謊嗎？

有了這個區分，我們可能就比較容易分析各種說謊案例當中是否真的有道德錯誤。例如這個著名案例：

被納粹追捕的猶太人逃到你家，你將他庇護在隱密的地下隔間。門鈴響起，門口站著兩個表情跟魏應充很像的納粹軍官。

我想，對多數人來說，只要當時有足夠勇氣，應該都會選擇對納粹說謊。然而，在道德上我們應該如何評價這個謊話？讓我們依照前面的區分來看看：

首先，這個謊言一旦成功，應該會對軍官造成損失（逃犯脫逃史萊哲林扣10分！）。然而，在這個例子裡，促成納粹軍官的損失，是為了避免無辜生命折殞，因此，我們大概不會覺得促成這個損失算得上是道德錯誤，甚至應該完全相反。

再來，我們能不能說這個謊言是背叛了別人的信任？我認為，在這種情況下必須先問：我們是不是真的隨時都有責任對別人坦白？身為好公民，我們很容易先入為主認為不能辜負別人的信任，但有一件事情也必須注意，就是我們並不是隨時都有權取得任何資訊。

「獲知」的權利

如果街上忽然有個陌生人跑來問你家住哪裡，就算你當下可以冷靜並善意地理解這種奇怪境遇，大概也不會認為對方有權利獲知你握有的可靠資訊。

當然，在這種情況下你大概會拒答，而不是說謊，因為，考慮到「說謊」在當下社會的負面意義，「拒答」會是一個不至於洩漏資訊，又不會帶來罪惡感的選擇。但是在這裡，「拒答」可以替你保住資訊不洩漏，是因為對手只是普通的路人，而不是納粹軍官，或者承擔壓力「一定要挖出什麼來」的八卦記者。在後面這些例子裡，我認為，若當事人為了維護自己的重要資訊不被「無權獲知」的人知道，即便是隱瞞或者撒謊，也不算是背叛別人對於語言溝通的信任，因為那些人本來就沒有權利藉由對話來從你得到這些資訊。

反過來說，在一些條件下，基於對方確實有獲知的權利，我們不但不能撒謊，也無權隱瞞，例如：