溫州街魚木事件：被消失的肛門主體與兒童
日前由台電所主管的公共藝術計畫《魚木的心跳》，因為其宣傳海報上，引用陳克華詩句中的「肛門主體性」，引來溫州街的居民抗議，認為這樣的「色情和猥褻」，是「台電罔顧兒少健康」，是「霸凌在地文化」。在五日遭民眾舉牌陳情後，台電則同意暫停開放此一活動。
綜觀當地抗陳民眾的修辭，彷彿有種既視感，像套用某些公式生產出的文案，有時會看到「為了下一代的幸福」，又或是苦惱地說「不知道該怎麼教小孩」，甚至是嚴肅地指稱「摧毀家庭和人倫價值」。
這樣的言論，不禁讓人遙想起知名恐同團體護家盟，也曾以保護兒少為名，向信徒呼告，「一場性解放的風暴正要來臨」；即使他們未必理解過性解放的主張是什麼，而其反對的聲稱也禁不起辯證。
▎未必色情
簡白地講，性解放（sexual liberation）正如同以往基於種族、性別、身體外貌上的種種抗爭，是要把性少數從被宰制的狀態中解放出來；沒有宰制，也就沒有解放。所以性解放，並是要推翻現有壓迫性少數的秩序，在性的知識上追求理性除魅，在性政治上追求民主與平等。
而這次魚木事件裡的「肛門主體」，就是上述的性少數一員。回到陳克華原詩的脈絡，同性戀或許已經不是最值得害怕的事，最見不得人的應是其背後隱含的性意涵（肛交）。經過數十年性／別運動的開疆闢地，「同志」已然站在一個較穩的政治正確位置，少有人會光明正大標榜自己的恐同；相對取而代之的，便是此等利用「保護兒少」之名、行控制之實的右派保守力量，積極監控介入與性相關的言論。
但是所有言及性的文本，未必就等同於「色情」（pornography）；性文本可能是教育功能的（性教材），可能是帶來愉悅的（Ａ書Ａ漫），可能是為了藝術美學目的（劇場、文學、電影），也可能為了攻擊他人而被製造出來（性醜聞）。而在其中，我們應當致力反對的，是其中在「壓迫— 被壓迫」情境下被產出的材料，例如色情工業裡的勞動剝削，或女性在男性中心的Ａ片Ａ漫中被簡化為性發洩的單一器官，不見其情慾的表現。
再進一步來看，除了色情素材以外，我們更不能只談論文本本身而已，不能只看到「肛門」就說它淫穢，而還要端看其被生產的前後脈絡——這樣的言論是由誰來主張？在什麼樣的情境下被討論？觀者和文本之間有什麼樣的互動？是如何進行意義的詮釋跟再生產？甚至分析言論生產者與接受者之間的權力關係，我們才能有效地評論或批判，這樣的言說究竟是否會導致傷害。
▎性的監管
就此看魚木事件，我們似乎很難主張「肛門主體性的言論，會讓兒少受到不平等的對待、遭受性的暴力或是心理傷害，甚至是導致其性地位的從屬狀態」。
反而，聲稱只要海報出現，就會傷害「兒童幼小心靈」，一直以來都是讓主體湮滅、被家長代言的假動作；誠如朱家安提到的，這張海報實際冒犯到的只有家長的道德情感而已——「肛門主體性，聽起來好髒、好下賤、好不雅喔」——在他們嘗試理解之前，就已經倚靠著社會對性的忌諱，關閉看見多元的可能。
在家長的眼中，正因為「愛護兒少」是如此強大（和好用），所以一切「為了你好」的管控，都是合理而且不證自明的；小一點的如不准玩電動、看漫畫，大一點的如限制兩性交友，「性」則因其先驗的羞恥與不安，必須要被限制得更全面，需要掃蕩一切性知識、性資訊、性愉悅和性的再現。所以在父母和孩童間不對等的權力關係下，性的自主被取消了，整體社會反而因此承受偏誤、無知、單一敘事帶來的暴力。
像是這樣以保護為名的案例，並不止一起。性的啟蒙，或是更廣義的性的文本，未必就等同唆使兒少貿然從事性，但探討青少年的性啟蒙電影《青春水漾》，卻在2014年遭到監察委員高鳳仙的糾舉，認為其內容教導探索性敏感帶、性高潮及進行性行為，違反《刑法》227條，觸犯禁止引誘兒童及少年性交或猥褻規定——然而到底為什麼要避談性？為什麼總要把發生在青少年之間的性認定為是錯的、不經思考的、無法負責的？難道成人的性，就總是完美而毫不犯錯？我們並不該否認青少年或兒少的情慾，而是該提供更安全、更有建設性的管道學習，讓其在實踐中試誤成長。
▎誰的公共？
公共場域的言說都是政治的——到底什麼是「不雅」？什麼材料算是「猥褻」？又是誰定義了性的標準？是否有人會因此被迫噤聲？——在說與不說之間，都是權力角逐的結果。儘管相較於十年前的台灣，「同志」已經往上晉升了一點，但凡事涉及「性」的相關言論，依然會為了維持公眾在道德想像上的乾淨，而被迫從公共空間中缺席。
全國家長會長聯盟（全長聯）未經過任何民主的協商與對話，便片面霸道而武斷地宣稱魚木事件是骯髒且該當撤除的，甚至是「霸凌在地文化」，但這完全忽略溫羅汀的異質性，罔顧在地社區的豐富與多元。戶籍所在，未必是討論該公共領域的要件，在附近租屋的上班族，在台大旁聽的叔叔阿姨，來附近獨立書店買書的學生，只要對這個街區有認同，也都能是溫羅汀的一份子。所以台電的魚木公共藝術計畫，當然不只是家長與幼齡孩童的魚木，也還是公館師生的魚木、同志與性少數的魚木、所有肛門主體的魚木。
討論當然不該就此暫停，同樣地我也主張，台電不能為了少數民眾的情感受挫，罔顧魚木藝術計畫的公共性，未經由在意此事的人們共同討論協商，片面因部分意見決議終止開放，都是非常專制且暴力的表現——身為一個台大學生，我也對溫州街區有所認同，我更認為這是一個讓彼此看見的場合，正是肛門主體性，提供家長和居民一起與性少數共學共生的機會，了解肛交、同性戀和性解放，看見更寬闊、更多元的人間風景。
最後，我還想對所有親愛的家長說，或許在你們眼中，性教育、愛滋教育、同志大遊行、又或是毒品，是社會上最具有破壞力的武器，會把你們手中呵護帶大的寶寶，誘引入邪惡且墮落的深淵，阻礙寶寶快樂成長，但是沒有反思能力、無法獨立批判，才是最會摧毀你們下一代、最無藥可救的悲哀。
