「首都南京論」挑動的敏感神經

課綱微調的推手王曉波，日前在電視節目主張中華民國的首都在南京。此言立刻引發同場名嘴的譏嘲，相關單位也立刻出面打臉，表示政府目前並未有此主張。

前幾年教育部的確曾「誤發」公文指稱我國首都在南京，引起輿論痛批後，已緊急做了釐清，說是一場「誤會」。因此王老先生的看法，不只和時代脫節，也和政府當前態度不一。

「首都南京論」除了有種荒謬的搞笑感，也帶有一絲憂愁與忿怨。這問題觸及台灣統獨爭議中最隱而未顯，卻又非常關鍵的部份，我們可以從中看出統派勢力在台灣節節敗退的重要原因。

首先，「首都南京論」傳達出一種「無知感」。以王曉波為首的微調課綱派，一直強調其行動合法合憲。但是這波的調整到底是合什麼法，又合了什麼憲，他們從沒講清楚過。

這主要是因為其並非法學專家，只是用「常識」去推敲立論，而其「常識」，又多基於舊日的黨國宣傳教育。之所以到了民國一百零四年還有「首都南京論」，大概是因為昔日國立編譯館老課本說首都在南京，王曉波就「以為」政府有相關法律規定。

但現行法律根本沒有相關規定，「首都南京論」又自認合法，當然就顯得相對「無知」，這無知一方面指向其對於現狀的無知，另一方面又指向對於法律的無知。

再者，「首都南京論」傳達出一種「迂腐感」。

中華人民共和國和其人民，當然不會承認你的首都在南京，在他們的史觀中，在南京的中華民國1949年就滅掉了。還幫你立個碑記念。

而在台灣的中華民國，也進入一種近似台獨的階段，在概念與法理上把自身定義在海島的範圍之內，和對岸想法形成一種巧妙的契合。

而「首都南京論」者的背後思想，則是一個「想像的中華民國」，這是國民黨敗退來台灣後長期抱持的「光復大陸」基調所催生的概念駕構。即便人事全非，他們還是在統治過程中強調這種想像，但這基調在1990年代被徹底放棄，原因很簡單，因為偏離事實，對於真正的生活無益。

都已經放棄快二十年的東西，還挖出來主張、宣揚，當然會讓人覺得「迂腐」。

第三個問題，就是多數台灣人認為「首都南京論者」有種「不可信賴感」，難以確信他們會維繫台灣主體的利益。

若你追問統派：「如果台灣和中國統一，你認為應該定都在台灣嗎？」他們該怎麼回答？會怎麼回答？

統一後，依中國的經濟磁吸力道，台灣社群很可能成為中國的邊陲。而台灣人已經擁有以自身為中心的國家，多數台灣人也自認比多數中國人來得「優越」，自然難以接受這種邊陲化。

首都南京論就會刺激這種「台灣邊陲化」想像。因為現在首都就是在台灣，如果「統派」認為首都不該在台灣，就代表他們心中已經先將台灣邊陲化了，這就很難說服台灣人相信他們。

最後，是首都南京論者讓台灣人覺得有種疏離感。

在論述統獨時，統派一直給人某種「隨時要跑掉」的感覺，對於台灣並沒有終極關懷。因此到現在還堅持「首都南京論」，不免讓人推敲「他們想要走」，「並不會認真看待台灣。」

這自然會重創統派的民意支持度。你把其他人的「家」、「生活的重心」，當成是「旅館」、「難民營」、「暫厝」，這當然會產生「他者」的疏離感。

以上四點，就是從王曉波發言所帶出的統派困境。這些困境都是「統派」在台灣之所以越來越衰微的關鍵。

當台灣人脫離前述「想像的中華民國」，開始把關懷重心放在本土，珍視僅有的一切時，「統派」的「台灣不夠好，中國更好」的論述，當然就會激怒更多的台灣人。

王曉波的「首都南京論」，一方面讓他本人顯得陳舊、搞笑，是個遠古時代的活化石，但另一方面也突顯當多數台灣人「想像」自身是擁有共同生命經歷與利益的社群時，某些「統派」並不做此想，他們對於人生目標規劃，可能包括遠離、甚至放棄台灣。

這就會引起集體的忿怨，並讓統派的主張失去說服力。

所以，當統派不滿的表達「台灣人都被倭奴教育毒化」的同時，不妨想一想，假設真有另一種意識形態的教育，而且本質是不好的，那為何他們能夠成功，而統派宣傳的失敗了？

是代言人太差？行銷部門幫倒忙？教學內容不合理？還是主事者太廢？又或者以上皆是？

你們是真心希望統一，還是只想發洩自己對「想像的中華民國」阿宅式的熱愛？

多想兩分鐘，中華民國的首都可以不是南京。