設置大法庭與最高檢公訴組，讓「最高」的司法機關也親民
2016年10月15日星期五，台灣法學會在台大法學院舉行「終審院檢之改革」座談會，不但司法院院長被提名人許宗力教授出席，更有許多長期關注、參與司法改革的人士共同參與。針對大法官和最高法院，許宗力教授更指出這兩個掌握司法走向的機關，應該有常態化的開庭。
司法改革當然是一整個司法體系的體檢，而在其中，位於頂點的最高法院和最高法院檢察署（以下簡稱最高檢）絕對是改革的重點對象之一。許宗力教授所指出的常態化開庭是一個方向，在研討會中，也有學者主張最高法院應該設置大法庭等統一法院見解的制度，或是在最高檢設立「公訴組」，使最高檢成為重要的法律意見輸出口。
這些主張獲得大多數與會者贊同，《法操》也十分同意這樣的建言，這些建議涉及最高法院和最高檢在法治國及司法當中的功能及定位，非常值得未來的司法改革參考。
最高法院的任務：統一法律見解和法之續造
立於司法權最上階的最高法院，對於大部份人來說應該都是很陌生的，而要探討最高法院的功能，必須先從司法的「三級三審制」談起。
法律之所以要設計三級三審和上訴制度，其原因大家大概都略知一二，就是為了避免法院審判時發生錯誤，受到不當裁判的人民可以有救濟的機會。簡言之，就是為了「個案救濟」，當人民覺得判決有瑕疵時，可以再向上級法院爭執。透過層層法院審理，篩除有問題的裁判、釐清案件真相、讓人民權利獲得更謹慎的保障。
最高法院是三級三審制的終點1，當然也有「個案救濟」的功能，但除此之外，最高法院還肩負另一項重大法治國任務，也就是所謂的「統一法律見解」和「法之續造」。
眾所週知，社會百態變化萬千，相對於此，法律文字有限，法律條文變更又必須經過嚴謹、複雜的立法程序，因此法律文字不可能鉅細靡遺規範所有社會事實。如此一來，法院如何在個案中適用法律、如何補充法律規定不足的地方，都會是人民在面對法律問題時，勢必要參考的法院見解。簡單講，這些「眉角」可以被當作廣義的法律。
問題來了，全台灣共有22間地方法院、6間高等法院，還包括智慧財產法院、少年及家事法院等其他專門法院，全台法官數以百計。每個法官對於相同法律條文的解讀可能都不一樣，如果每個法官都只依照自己的想法裁判，那麼同一個法律條文適用起來，就可能有千千百百種標準，人民根本無從「遵守法律」。
此時，就是最高法院發揮作用的時候了，既然最高法院僅此一家、別無分號，又是三級三審中最高階的法院，那麼最高法院的見解就可以拘束全台所有下級法院，使得所有地方法院和高等法院適用法律的標準歸於一宗，促進法院裁判結果的一致性。
而這正是最高法院另一項重要法治國任務：「統一法律見解」和「法之續造」。我們可以說，這個功能的重要性甚至不亞於「個案救濟」。
最高法院一槌定音：從常態化開庭到大法庭
以上所言，都是最高法院「理想上」所應該達成的任務，但是，事實上在台灣，最高法院往往連自己院內的意見都有分歧，因此，可想而知，結果很可能就是「上樑不正下樑歪」：當最高法院對同一個法律問題都有不同的見解，那麼下級法院在審判時，就可以依照自己的喜好，選擇有利的最高法院裁判來遵守。從人民的角度來看，這即是法律標準混亂，永遠不知道自己做的事情會不會違法，只能祈禱自己碰到一個有利的法官。
之所以會有這個問題，是因為最高法院內部還有許多法庭，而這些法庭之間缺乏橫向協調溝通，使得最高法院的法庭也往往對同一個問題各說各話。儘管現行制度下，還有所謂的「判例」和「決議」制度，最高法院可以針對有疑慮的法律問題，選擇一則以前的判決，作為以後大家遵循的適用標準（判例）、或者直接開會討論定案（決議）。
但，這些制度卻破綻百出，一來，要不要採取判例和決議是沒有強制性的，所以最高法院其實可以對法律問題睜一隻眼、閉一隻眼；二來，判例和決議往往只有結果、沒有理由，所以我們在看判例和決議時，往往無從得知最高法院的論理基礎。
所以，本次座談會上，學者才會倡議我國最高法院設立「大法庭」制度，作為最高法院各法庭的橫向溝通管道。在此制度下，每個最高法院法庭都必須有1、2名法官為大法庭成員，只要各法庭審理案件時，碰到見解有歧異的法律問題，就應該先提交到大法庭，由大法庭做出裁判，直接統一當下和往後的法院見解。先求最高法院內部見解一致，才能追求全國法院標準一致。
然而大法庭的制度要能妥善運作，最高法院就必須常常開庭，只是在現行制度下，最高法院只是「法律審」、「書面審」，也就是說，最高法院只處理法律問題、不認定事實，所以，原則上不需要開庭，只要依靠書面卷宗就能判案。但正是這樣的風氣導致各個法庭閉門造車，沒有彼此協調見解的機會、也沒有聆聽外界意見的機會。
所以在大法庭制度的倡議之外，最高法院也必須更常開庭，因為開庭之後，法官才有辦法和各方意見相互激盪，並且檢討過去的見解是否有值得改進或協調之處，如此一來，更能促進最高法院法律見解的良性發展。
特偵組恐廢除，最高檢務必轉型
同樣是「最高」，另一個值得關注的機關是最高檢。長期以來，由於最高法院鮮少開庭，因此最高檢也缺乏在法律領域上發揮的舞台，只能隱身幕後，唯一能夠產生能見度的，就是特偵組的調查行動。
然而，時至今日一連串的風波下，特偵組很有可能走向廢除，難道最高檢就要從此形同虛設嗎？當然不是。延續前述倡議大法庭和最高法院常態開庭的主張，一旦最高法院增加開庭的次數，最高檢也有機會積極表達法律意見，成為法治國下重要的法律意見輸出口。更可以期待，未來在最高法院法庭，上演院檢辯三方精彩的法律辯論。（延伸：特偵組將要正式走入歷史了嗎？）
司法改革牽涉層面既廣且深，最高法院和最高檢不應該躲在「最高」的布幕後面，更不能因此免於改革。不得不承認的是，人民現在對於這兩個機關感到非常陌生，而司法改革最重要的理念之一，就是讓司法獲得人民的信賴。試想，如果人民不熟悉最高法院和最高檢，又要如何信賴這兩個機關呢？
因此《法操》認為，最高法院大法庭、常態開庭和最高檢轉型，或許正是一條可以嘗試的道路，讓這兩個名為「最高」的司法機關也可以愈來愈貼近人民！
但仍然有例外，例如民事訴訟法第466條第1項規定上訴利益低於一定數額者，不得上訴至最高法院。無獨有偶，刑事訴訟法第376條也規定，特定罪名的案件不得上訴至最高法院。因此這些案件上訴的終點，就只會是高等法院。
