高餐藍帶一把火，照亮台灣高教的發展困境

黃偉翔 21 Jun, 2016

日前立委黃國書與何欣純在質詢台上砲轟教育部，讓原本「安全下莊」的高餐藍帶一案爭議又浮出了檯面，此議題我從年初開始就持續追蹤，我想，有必要協助大家釐清事情始末與爭議點。

▎高餐藍帶一案初衷

高餐大為何想引入藍帶？首先，是希望透過藍帶全球50間分校網絡，將中華美食整合輸出，據我所知，藍帶已有泰國菜輸出的前例，高餐大更曾派教師去考察位在曼谷的藍帶分校，合約內也載明，開始營業後的第2、3年起，高餐大中廚系可以跟藍帶廚師共同研發國際版的中廚教學。另一部分，是盼透過藍帶獨有教學培訓系統，強化高餐大教師專業，並在教學上讓學生受惠。最後，則是想提升高餐大國際知名度，打進國際舞台，獲利並非合作案的初衷。

不只如此，此案為第一個校務基金轉投資案例，若此衍伸企業案例成功，不只對高餐大校務基金有財務上的挹注，更是國立大學與國外私人企業合作的新模式。況且，正常營運後，預估高餐大一年可進帳7百萬，4年後便可回收校務基金投資。而教育部也願意協助高餐大踩出這一步，盼能在財源上、教學上與品牌上都對高餐大有正面影響。

▎看似一樁美意為何抗議聲不斷？

爭議一：為何高餐大與國外私人公司開補習班？

其實要藍帶師資來台教廚藝沒這麼難，許多公私立大學都可聘任外籍教師，那為何高餐藍帶無法？因為它是公司，底下再成立補習班，也就是目前看到的高餐藍帶廚藝卓越中心。

起初高餐大與藍帶談合作時，教育部鼓勵走推廣教育方式，就不會遇上這麼多爭議與阻礙，但因為藍帶深怕失去know-how保障，且是營利為主的私人企業，所以堅持用成立公司方式，保障雙方權益。

爭議二：藍帶在國外的爭議

去（2015）年年底，藍帶美國分校以不實行銷手法，誇大課程對就業的幫助效果，誘使學生貸款報名，結果被藍帶學生集體訴訟，判賠12億台幣。令我在意的是，因敗訴所以美國聯邦政府不再對藍帶提供貸款後，在看到無獲利前景的商業考量下，全美16間藍帶分校全面關閉。

如果這樣的事情也發生在高餐藍帶呢？不敢想像。

雖然藍帶總公司聲稱，是把美國那邊的版權轉賣給美國職業教育集團（Career Education Corporation，簡稱CEC），並由CEC獨立經營，但畢竟仍是合資開設，很難撇清關係。

爭議三：高餐學生完全不在高餐藍帶招生目標中

「合作案對高餐學生沒直接幫助」是最讓高餐大師生嚥不下口氣的一點。事實上，藍帶在與不同機構合作時，他的課程定位也不一樣，雖然部分聲音頻罵藍帶是補習班，但在澳洲，藍帶與當地高等教育機構合作是有正式學位可拿，且是教育部承認的學歷。而藍帶在台灣的定位是「發放證書的廚藝學院」，非學位課程，高餐藍帶課程確實比亞洲地區的其他藍帶分校更完整，硬是多了後面6個月的餐飲管理課程，就是希望鄰近國家可以來台灣的高餐藍帶上課。

以此定位來看，主要招生目標當然非高餐學生。更何況，高餐藍帶上課時間在平日，若學生超過3堂課沒上就會被藍帶當掉，根本無法參與，另外，高餐藍帶學費是105萬，即使真的較其他藍帶分校優惠，仍是一般家庭負擔不起的價格。

爭議四：挪用原師生餐廳，租金讓利過頭

目前高餐藍帶場地是用教育部1億3千5百萬經費，改建原高餐大師生餐廳。雖然內部人士對我強調，原餐廳使用率並不高，但確實對校園資源產生排擠作用，且高餐藍帶設備無法在實質上給高餐師生使用。另外，有師生質疑為何此筆經費不拿來改善高餐大老舊設施，則是因為此筆為專款專用經費，並不能恣意挪用他處。

在租金部分，由於硬體是由政府經費建置，根據國有財產相關法規，該設施給校外人士使用，須收租金，但在與高餐藍帶十年合約中，前三年每月租金為10萬，中間三年12萬，最後四年則是14萬，過度優惠（賤租），但換個角度想，高餐藍帶公司股份中，藍帶只佔股50％，意味著租金除了優惠藍帶也優惠到高餐大。

國外許多大學「把教育當產業看待」，所以高餐大從事商業行為補貼校務基金不是不行，但必須正常反映成本，否則只是用國家的錢補貼租金，事實上根本便宜了藍帶。

爭議五：持股比例受質疑，資金流向待釐清

除了教育部1億5千萬的經費補助外，高餐大校務基金共投入2千8百萬。據我進一步調查，持股有三方，分別為藍帶、高餐大與高餐大校友會，其中讓高餐大校友會參與，內部人士盼「部分獲利能讓高餐大校友受惠」。

起初高餐大與藍帶共同出資1千萬後，按出資比例，藍帶持股50%、高餐持股47％，而校友總會持股3％。但由於過去高餐藍帶受限法規無法招生，好長一段時間沒有盈利持續虧損，所以董事會上決議增資，分別由法國藍帶與高餐各出資6百萬，校友總會因資金不足未進一步出資，所以股份被稀釋僅剩1.36％，高餐大為48.64％，藍帶則是50%。

高餐藍帶廚藝卓越中心總經理蘇國垚請辭一案，居然是跟藍帶總公司請辭而非高餐大校方。圖／作者自攝

資金部分，應仔細攤開來，一項一項檢視其流向。

高餐藍帶雖座落在高餐大校內，但事實上，是獨立運作的個體，以高餐藍帶廚藝卓越中心總經理請辭一案來看，居然是跟藍帶總公司請辭而非高餐大校方，可見藍帶仍是合作案談判中較強勢的一方，更多疑點，或許只能細看那神秘的合約內容了。

高餐藍帶一案經過許多關卡，從跟藍帶談合約開始、建設資金爭取、使用執照、勞動部《就業服務法》第46條第1項第4款的法規限制、部分師生反彈等，目前也開始招生了，而國內對衍生企業概念似乎還無法接受，先前放在《技術及職業教育法》草案第24條就因仍有許多疑慮而刪除。若以上爭議能釐清，用較前衛的方式思考，在少子化趨勢下，高等教育如何透過新的營運模式，增加額外收益與教學內涵加值，達到永續經營目的，值得我們在高餐藍帶一案發展中持續關注與深思。

｜延伸閱讀｜