批評前請先釐清：讀技職學校不等於研究技職教育

「為何教育部長不是讀技職教育出來的？」「為何教育部技職司長不是讀技職教育出來的？」「為何技職政策掌舵者都是一般大學背景的人來擔任？」這就是部分技職圈內人對政策制定者無理的要求，我每每聽到都覺得不可思議。

我開始寫技職報導，以及一些媒體專欄後，越來越常被讀者罵……但現在也習慣了。有些人對於報導角度或評論論述不滿，我覺得這樣很好，至少引發更多技職議題的討論。但可惜的是，常見的台灣讀者，鮮少對文本進行進一步論述，反而找起不相干的點來攻擊，我最常被攻擊的，就是「自己讀了台科大後，又跑去讀台大碩士」，部分人認為，對於技職生我不是個好榜樣，根本是鼓勵技職生追求學歷，而非技術。

我想，「讀過技職學校」並不等於「研究技職教育」，前者頂多算默會知識，只是經歷技職教育過程的經驗累積，然而這些經驗仍缺乏學理基礎；後者則是學院知識，是有系統的學術理論組成。當然，若你能兩者兼具，極佳。

就像西語，台灣人都不能學嗎？

歐美文學，亞洲人都無法研讀嗎？

唱歌劇，非義大利人就不能唱、不能研究嗎？

以技職相關議題的光譜綜整來看，技職教育與職業訓練在同一軸線上，密不可分，從職能基準、職能課程、教育與訓練實施、教育學習評量及職業能力鑑定，再到職涯發展等等，你說，光以上提及的幾點，是一般讀過技職學校的人可以研究的嗎？更不用說擔任政策制定者的各種包袱考量。真正投入技職研究的前輩們都能理解，要鑽研技職，須具備許多跨領域知識，以及政策實務經驗，不只廣博更要深入。

難道我不能以哲學觀點看待技職教育？

難道我不能以社會學觀點看待技職教育？

難道我不能以心理學觀點看待技職教育？

每個人對公共政策都有屬於自己的想像，尤其是教育政策。正因為大家多少都有受過教育的經驗，所以都以想像中的烏托邦來論述、批評「教育應該怎樣」，積極討論著表面上的大方向、大框架，但對國際（研究）趨勢知悉甚微，甚至對執行細節與桌底下各種角力拉扯渾然不知、不感、不明、不白。

像我這樣無知的大眾或許沒差，但在台灣技職圈，事實上，很多自認的專家也是如此，而他們持續影響著政策的轉彎、直衝，甚至飄移——或許這些搖擺不定的政策走向更來自民眾的激情與吶喊，民粹所形塑的政策走向，好、或不好，我想讀者們心中都有屬於自己的答案。

以高中生到科技大學就讀議題為例，許多人認為，這是壞事，技職生入學權益受損，但事實上，高中生申請入學為外加名額，大致是總量的10%，完全不影響到技職生的名額總數，要討論，也是高中與高職生入學後的衍生權益，例如交換學生申請名額上是否有做比例上的劃分？校園資源分配？其實一般的高中生來就讀科大，也不失為一種模式，但是後面的學校生源拉扯，以及對高職跟一般高中的教學現場影響，所以至今量並沒有開放很多。更重要的是，在此議題中，我們關切的是「什麼人才規格是台灣需要的？」還是「科技大學一定要給技職生讀？」

進一步思考，誰說「高中生升大學」、「高職生升科大」才是人才？難道「高中生升科大」、「高職生升大學」就不是人才？面對工業4.0的趨勢下，我們還需要像過去這麼多，只會單一實作技能的技職生嗎？我認為，我們更需要具備知識理論背景的實務技職人才。當然，這端看教育部在濃厚升學主義的台灣，如何去定位高職與科大。

討論技職議題，請勿民粹，請勿「為了技職而技職」。但可悲的是，回想起從小到大的教育，我們確實缺少「建設性批判」的訓練，導致台灣多得是「痛批型亂罵」。

台灣不缺鍵盤砲火，唯獨缺建設性批判，更缺對問題本質的洞察與剖析。