楊貴智／勞團臥軌案：就算不方便也沒有公共危險
勞團昨天晚間衝入台北車站南下第三月台舉辦記者會，要求蔡英文總統出面與勞團溝通協商，然而在未獲得回應且遭到鐵路警察驅趕後，部分陳抗民眾跳進軌道臥軌抗議，抗議勞基法修惡，雖然總計有二十一班列車、一萬兩千多名旅客受影響，但是否構成處罰，仍然要視具體情況而定。
較輕微的如行政罰，像是鐵路法第57條第二項規定：行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道內及站區內非供公眾通行之處所通行。違反該規定，主管機關可依鐵路法第70條處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。
但是行政罰與刑罰終究不同，除非認定臥軌的勞團有構成刑事責任的嫌疑，否則單純違反鐵路法不能將勞團逮捕啟動刑事程序。
臥軌涉及什麼刑罰
刑法第185條第一項規定：
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。
而本條條文明確要求被告的行為必須確實對往來的公眾「產生危險」，用法律學理的說法，這條規定的是「具體危險犯」，行為人的行為必須具有發生侵害結果之可能性（危險之結果），才能構成本條犯罪。
回顧昨天臥軌的過程，第一批臥軌的陳抗者是在自強號離開後臥軌，第二批臥軌的陳抗者則是在區間車進入月台停駛後才跳下軌道，當時既然沒有火車通行，因此臥軌行為雖然造成公眾交通往來不便，但是交通不便與公共危險仍然有本質上的差異，因此本案的臥軌行為不應構成刑法第185條的犯罪。
除此之外，刑法第188條也規定了「妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業者，處五年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金」。然而昨天的行為雖然造成部分班次誤點，但沒有達到停頓台鐵鐵路事業的程度，更未產生任何危險，因此也不會構成本條犯罪。
關廠工人臥軌前例怎麼說
事實上，與本案十分類似的關廠工人臥軌案，檢察官便認為單純臥軌不會構成公共危險，因此不構成刑法第185條壅塞陸路公共危險罪。在國道收費員抗爭中，勞團成員則是佔據了國道一號之路肩、路邊護欄及邊坡草地之間，法官則認為國道主線道仍有數線車道可供通暢行駛，群眾當時所為並未遮斷或杜絕公眾往來，而且現場已經被員警包圍，客觀上未達壅塞陸路或以他法致生往來之危險之程度。因此不構成刑法第185條壅塞陸路公共危險罪。
至於哪些行為會構成刑法第185條壅塞陸路公共危險罪呢？法院判決曾經成案的案例中，已知集體飆車而併排競駛，還從事逆向行駛、紅燈左轉、集體迴轉等危險行為，或機車隊伍佔據道路並沿途燃放煙霧鞭炮，用路人因煙霧鞭炮濃煙直冒，心生害怕，也無法安全行駛道路等情況（臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度交訴字第八八號）。
保安大隊未依法將臥軌民眾逕送檢察官
刑事訴訟法第92條第2項規定，司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯者，應即解送檢察官。但是昨晚勞團接受保安警察大隊詢問後，律師到地檢署等待移送，卻臨時獲得通知保安大隊不移送勞團成員了。勞團成員因此必須在警察局滯留一晚。
政府為何刻意規避刑事訴訟法的規定，將勞團成員扣留在警察局，目的為何，讓人困惑。
無論如何，回到「不方便=公共危險」的論爭上，跟前面所說的飆車行為比起來，純粹臥軌的危險性也差太多了。相較之下，那些叫火車司機碾過去的民眾，心裡面的教唆心態，在刑法的惡性認定上，還比較重大吧？（不是在論思想犯，勿戰）
回顧陳情抗議的本質，就是利用喧嘩與不便引起其他局外人的關心。申言之，若抗議人士集結的規模未能對政府造成相當程度壓力，怎麼可能期待位高權重的官員願意彎下腰與弱勢人民開啟對話，更無用期待談判空間的可能。如果你不願意忍受陳抗暫時帶來的不便與喧鬧，那就忍受政客永恆的謊言與操弄吧！
留言