王鼎棫／丁守中「選舉無效之訴」的觀戰重點
去年（2018）地方大選暨公投已落幕一陣子，大家開始慢慢轉向展望明年（2020）的中央級大選，卻還有件事懸在某人心上。根據中央社報導，國民黨台北市長候選人丁守中在去年選舉落幕後，旋即提起選舉無效訴訟，並在去年12月底首次開庭前表示：「全世界都沒有一邊開票一邊投票的荒謬現象，相信司法會還他公道。」
丁守中也指出，打這個官司有幾個目的，首先，徹底檢討目前選罷法及公投法欠缺明確規範，並檢討選務機關應有的公平、公正角色；第二，要防止未來中選會或地方選委會藉著職權，違法操縱選務，影響選舉的結果。然而事情發展至今，也即將如同漫威系列般，隨《復仇者聯盟4》的上映，5月10日於台北地方法院宣判，畫下階段性的句點。
對身為選民的我們來說，除了旁邊喊燒，也可趁2020大選之前，反省選舉制度對我們的意義，以及「選舉無效」在這次事件的功用。此外，本文也提供此次宣判的觀戰重點，並嘗試提出在未來選舉中，我們所能做的努力與改變。
選舉制度在社會中所扮演的角色
一談到選舉，就必須先從「為什麼要有民主」談起。因為自己作的決定，通常自認對自己最為有利，所以我們才在憲法第1條規定中寫下：
中華民國基於三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國。
這種對民主的想望，使得我們要求國家權力的組織建構和具體運作，都必須延伸自國民的意願。我們透過授權國民意願，讓政府的形狀長成自己希望的樣子，以盡可能達成人民的自我統治，即「統治者與被統治者具同一性」的目標。
大多數民主國家不外乎用「選人」或「票決」來取得國民意願。前者透過選舉選出代表，為投票者決定國家事務，即稱「間接民主」；後者透過選票直接表達意志，則稱「直接民主」。公民投票此一概念，就是實現直接民主的制度之一。
考量實施直接民主曠日廢時，透過「選舉」來推動間接民主，是蒐集國民意願較為折衷的作法，也是當代國家決定領導人選的主要方式。
像是總統及立法委員選舉，除每每牽動國內政治勢力的更迭與未來發展的走向，也讓前述機關順勢取得執政的民主正當性，盡可能與廣大人民的意志相連。此外，選舉亦使執政者不得不因為選票考量，正視政策的優劣成敗，給予人民「貨比三家不吃虧」的機會，進而免除因執政不滿所積累的暴力衝突。
選都選了，設計選舉無效之訴的用意是？
所謂「選舉無效之訴」，是指因選務機關違法辦理選務情節重大，足以影響選舉結果，而賦予相關人等得要求宣告該次選舉無效的訴訟類型。這是來自《公職人員選舉罷免法》（下稱「選罷法」）第118條第1項的規定：
選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起十五日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴。
如此規定，正是因為我們非常重視選舉所扮演的角色——不願忍受選舉委員會辦理選務之際，有意無意用各種違法方式，左右選舉的公正結果。尤其選舉重視真實國民意願的蒐集，若選舉結果受到不當外力干擾，那麼當人民投下選票時，縱然確信其已表達自我意志，然該等決定卻有可能因受到遮蔽而有所偏差。若人民的選舉自由無法充分體現，人民的自我統治也無法落實。
選舉無效之訴的觀戰重點
丁守中團隊強調，中選會因投票人潮不及在表定時間結束前消化完畢，故在表定投票時間結束後，仍繼續開放投票，並在陸續投票的過程中，即進行開票。這導致在場民眾的投票行為，不免受到同時開票結果的影響，因而逐漸改變選舉結果。
所以爭議的地方可能有：表定時間過後，是否仍然可以繼續投票？開票作業的時間點是否合宜？
有關投票時間延長的問題，由於選罷法第19條指出：
選舉人應於規定之投票時間內到投票所投票；逾時不得進入投票所。但已於規定時間內到達投票所尚未投票者，仍可投票。
因此，表定時間過後仍能投票，比較沒有違法嫌疑。比較有爭議的是開票同時投票的問題。同法第57條第5項前段雖然僅規定：
投票所於投票完畢後，即改為開票所，當眾唱名開票。
但顧慮當時台北市尚有其他投票所仍在投票，若容許部分已投完票的投票所立刻開票，在這個網路發達、人手一機的時代，有非常大的可能會因資訊傳遞而產生棄保效應，影響其他還沒投票的選民，中途更換決定，改選其他可能原本不支持的候選人。
因此，宣判前夕的觀戰重點，即前述規定中「『投票所』於投票完畢後，即改為開票所，當眾唱名開票」等文字，能否擴大解釋為「『所有同一選區中』投票所投票完畢後，始得同時改為開票所進行開票」？再者，如果違反，這樣的結局是否足以影響選舉結果。換句話說，若無如此開票插曲，丁守中是否才是真正贏家？
否定方認為，既然法律沒有明文規定同一選區全部投完才能開票，選務人員依法開票，自然沒有違法問題。而且縱然違法，丁守中團隊也必須清楚指出證明：
- 有多少比例的選民，在下午四點過後仍舊進行投票？
- 有多少選民在此情況下，是因為接獲網路或相關社群軟體等開票訊息，進而改變投票意向？
- 這樣的現象是否全然歸咎於選務單位？
在沒有出口民調等工具的輔助下，這樣的疑點，都很難確實向法院證明。
肯定方則認為，如果不等到選區中所有投票所投完再來開票，就有可能影響那些排隊選民的投票意願。選罷法第53條第2項規定：
政黨及任何人於投票日前十日起至投票時間截止前，不得以任何方式，發布有關候選人、被罷免人或選舉、罷免之民意調查資料，亦不得加以報導、散布、評論或引述。
該條立法的理由，是為了確保選民能充分自由決定其投票意向，不會受到參差不齊的「民調資料」所影響，所以某時點之後禁止發布民調。基於類似的道理，似乎也不該讓各方流通的「開票資訊」，影響選舉權人正在進行中的投票行為。
也就是說，常言「舉輕以明重」，如果對於某時間點的民意調查已避之唯恐不及，那麼開票資訊對投票當下的影響力勢必更大，更應謹慎避免。
未來銀色民主下的對話
無論丁守中的宣判結果如何，選舉作為民主國家傳達並落實民意的主要途徑，尤其去年公投之後，我們逐漸發現，不同世代對不同議題的認知差距已越來越大，因此更有正視選舉制度逐漸因「世代意識與票數差距」而僵固的必要。
如同過去本人在〈銀色民主的浪頭襲來：當「世代價值」成公投關鍵〉一文所述：溝通渠道上悄然形成的世代隔絕，正悄悄分化著台灣，高齡化所形成的「銀色民主」（シルバー民主主義），令人對未來選舉制度的運作，抱有難以周全的疑慮。
銀色民主絕對不是把長者參政與「弊病」畫上等號。銀色民主是因世代票數差距、溝通渠道無法正常交流，使得人口數具優勢的族群，或為捍衛自身價值不願溝通，或以人數優勢凌駕議題討論，進而讓青年世代增生被壓迫之感。
更由於政治人物為求勝選，多半竭盡在最少時間內擷取最大多數的「民意」，因此選擇偏食某種意識型態。如何在選制改革之外，透過更充分多元的對話，調和不同族群與世代的利益與想法，可謂日漸急迫。
我們往往讀到許多稍欠思考、夸夸其談的網路意見時感到難耐，直接施以反唇相譏，如此作為更無法深入關心。這些針鋒相對的言論，多半也只是在反覆表達當下的不滿，於是那樣的譏諷，也形同直接在他人的情緒傷口上灑鹽，讓一來一往的對話，更難延續。
如果這就是「世代／族群」間的健全對話無法成立的成因，也許可從語氣接引開始做起，以免這些失控的對立，被不肖政治人物在未來選舉路上撿去。
在這個意見趨向極化的年代，只有堅定對話的心意，透過不斷的意見交換，互相培養人們養成思考並守護公共議題的意念，才能在每一次的選舉週期之間，在顛簸之中凝聚彼此的共識，讓政治人物發自內心願意依循，最終使我們的生活穩定地持續向前。
留言