王鼎棫／銀色民主的浪頭襲來：當「世代價值」成公投關鍵

法律白話文 PLM 26 Nov, 2018

眾多公投開票後，見到不少網友表示，原來世代間對議題的認知差距已擴大如此。以平權公投為例，參考《端傳媒》的報導，40歲以上的公投權人有1270萬人，未滿40歲的有748萬人，再對比支持同志議題的年齡層分布，這個差距的原點就比較可理解了。

此外，臉書近來的運算法，僅讓意見相近之人相親，還有LINE群組封閉又密集的對話，更加深了不同年齡族群的意見隔閡，減少了非同溫層間的對話可能，如同《大破壞：Facebook、Google、Amazon制霸，如何引爆全球失衡》一書所言，臉書等網路巨擘已享有不下大型石油公司及藥廠的政治影響力，對人類的實質民主產生巨大威脅。

溝通渠道上悄然形成的世代隔絕，正悄悄分化台灣。

高齡化所形成的「銀色民主」（Silver Democracy、シルバー民主主義），令人開始對未來的政策形成，抱有難以周全的疑慮。

談及銀色民主絕對不是把長者參政與「弊病」畫上等號，只是邀請大家一同想想：當投票權人彼此間意見相左，卻囿於世代票數差距，還有溝通渠道無法正常交流，讓人口數具優勢的族群，或為捍衛自身價值不願溝通，以人數優勢凌駕議題討論，甚至讓青年世代增生被壓迫之感。放任如此對立，只會讓受迫方的壓力在檯面下迅速堆積。

所謂「銀色民主」

這個概念是指，高齡化社會下，高齡人口的總票數，在1人1票的運作前提下，對政治運作有高度的影響力，以其人數上的優勢，維持或改變其所心儀或不滿的制度與政策，讓民主制度與多元面貌，換上單一高齡的雪銀圖像。

這樣衍生的影響何在？正因社會各方價值不一，透過折衝與協調，讓利益趨向最大化，才是民主制度的真諦。然而，民主制度卻在少子高齡化的發展下，階級之間的利害調整已高度傾向特定世代，讓民主體制響起變奏的序曲。

換言之，民主制度的初心，雖是採取「1人1票」還有「多數決」的作法，讓取得贊同意見較多者，站上啟動國策的制高點，然若搭配逐漸穩固的高齡人口比例，再加上政黨取得政權的野心，讓檯面上的政治人物多有忌憚，為了勝選，不免將資源與相對優惠的政策優先以高齡族群為考量，讓人口結構上為少數的青壯年，在代議決策下陷入被斷然捨棄的循環。

如果那備受關注的高齡世代，又對種種號稱平等和正義的政治行動多所質疑，對於那些違背既有傳統的改變，只感到騷動難耐時，社會運轉的齒輪不得不面臨拉扯的境地。

以高齡化也很嚴重的日本為例，其内閣府就在多次「國民生活世輿論調査」中，發現不同世代對政府的要求即有所出入。

如高齡者就會對「高齡社會對策」及「醫療、年金等社會保障整備」有所期待；另一方面，年輕世代雖然關心的人有限，卻也轉為重視「僱用及勞動問題處理」及「少子化對策」等議題。更別說，在社會福利的收支上，年齡越大者越會選擇「給付維持、負担上昇」的處理方式，反正他們並非繳交費用的主力；反之，年齡越輕者越傾向支持「給付削減、負担維持」的做法，然而在數人頭的民主文化中，青年世代的期盼時常落空。

如何緩解銀色民主的傾斜賽局？

簡言之，除了努力提升世代對話之外，在制度上可試著透過短期硬體或長程教育，提升青年投票率，並適度修改選舉方式，緩解不同世代的票數差距，讓相互衝突的利益都能在民主平台上均衡落實。

以「日本勞動組合總公會」的「青年關心、政治及選舉意識調査」為例，曾有設問：對年輕一輩來說，選舉的何種改變，將提昇其投票意願？有54.6%的人選擇「若有網路投票的話」（選擇此之人數，為第二順位答案的2倍以上）。

開明選舉推進協會（明るい選挙推進協会）亦於2015年調查那些原本不想投票的人，何以願意轉向投票？其中特別是2、30歳世代的人，多指名「若能在車站、購物中心或便利商店等地投票」這個選項。

從前二調查可歸納，雖然網路或出入要衝等非傳統投票地點，尚有容易被替代竄改或保全不周的疑慮，然在當代技術（如區塊鏈）不斷更新的前提下，若能致力打破傳統投票方式，有效減少前往投票所的時間、排隊勞力與交通費，或能有效提升年輕世代的投票率，值得進一步研究。

此外，若要培養年輕世代參與公共議題的熱度，進而拉高投票意願，更需從小的教育耕耘。衡諸戒嚴時期，對該世代固有的噤聲文化，使人們的價值觀鎖在「與政治保持中立」的顧慮下，而這樣的想法若得以經由教學現場扭轉，讓當代的青少年，逐漸啟發其對社會發展的關心，投票率自然得以逐步提升。

而若現行選舉制度引導政治人物選擇票數較多的光譜，那該如何透過制度改善，促進不同價值觀都能被充分觀照呢？比較法上的參考答案，像是「年齡階層別選制」，就會把投票權人按照不同年齡區分，例如將人口劃分為：20－30歲青年世代、40－50歲中年世代及60歲以上之老年世代，並按照其人口比例賦予不同席次的議員。

假設台灣投票權人總數來到3,000萬人，立法委員有300席，則青年組的投票權人數若有900萬人佔30％，而從青年組選出的議員席次即按照比例分配為90人；同理，中年組若有佔33％約990萬的投票權人，且老年組有佔37％約1110萬人的投票權人，則中年組就會選出議員約99人，而老年組會有議員111人。

這樣按照人口年齡比例，平均分配代表不同世代利益的政治人物進入議會，即可有效提升不同意識形態的和解共生，避免單一政策受人口比例限制，長期獨占議場方針。當然，這都只是拋磚引玉，是否足以實行，有待實證檢驗。

浪頭襲來的當頭，我們胼手胝足

政治人物多為求勝選，短視近利，竭盡所能在最少時間內，擷取最大多數的「民意」，其實也不意外；如何調和不同世代的利益，這必要性可說是日漸巨大。

近幾年來，隨著高漲的社運氣氛退溫後，取而代之的，是更多的娛樂化與綜藝化的政治展演，為了迎合設想群眾的口味，辛辣、無厘頭、戲劇化的素材，成了青年世代接觸政治的主要對象。或諷刺、或揶揄，讓青年對政治不滿的同時，看著一幕幕的笑罵劇而抒發，甚至漸感無能為力，並降低參與政治的意願，對社會改造徹底灰心。然而，高齡世代不做此想，他們呼朋引伴，他們堅守投票，也在這次2018的地方選舉暨公民投票中取得不小的優勢。

就以平權公投來說，不對稱的社會動員過程，又更擴大了前述差距。因為反同陣營同時擁有龐大的教會組織，還有大財團的直接挹注。反觀挺同陣營，靠著四面八方的志工來援，於資源相差許多的前提下，在社群媒體與街頭，努力從事肉搏式巷戰，最終拉到300萬堅定的支持者，也望作未來同運的養分。

未來世代之間，除了前述投票制度的改革，無論是自發串聯或官方機制，尚須透過更充分多元的對話，帶來更落實的議題審議，讓具體意見的交流，成為國民彼此攜手向前的基礎；若留下因鬥爭而殘缺破敗的社會，贏得了席位或投票那又如何？

當我們擁抱民主的時間不及戒嚴本身的長度，意味著不同世代，對於審議的真諦都還不算熟悉，也對直接民主的公投形式需要更多的實踐。想要讓民主穩固，需在一次次的選舉或公投過程，不斷嘗試打開對話，為深化意見交流而持續努力。這樣的決心，只有你打從心底相信，並深切體會這樣的願景，才能有效發揮作用。

銀色民主的浪頭襲來，而社群媒體又扮演了推波助瀾的角色，持續分化不同世代。我們唯有堅定胼手胝足，才能在民主社會中，顛簸卻穩定地持續向前。