李濬勳／二氧化碳排入大海的「減碳」迷思：海洋酸化有法可管嗎？

2019年5月6日，聯合國第一次發表有關於全球生物多樣性評估報告，在接下來幾十年內，若不做好妥善保育，近百萬個物種將可能瀕臨絕種。這並不是危言聳聽，而是將生物多樣性的危機提升到與氣候變遷相同的重要性。

過去三年，聯合國集合了超過50個國家145位專家、透過15,000份科學以及政府報告，研究了過去50年來生物的分佈與人類活動的關係後，做出了這份全面性的報告。警示全世界，生物多樣性危機與氣候變遷相同，已經到達了需要全世界合作採取適當措施的時候了。

對抗氣候變遷可能破壞生物多樣性？

為了因應氣候變遷，各國目前所採取的一些減碳措施，也可能會破壞生物多樣性，例如「海洋酸化」。海洋酸化是指海洋的酸鹼值降低，進而產生破壞海洋生物棲地的後果。海洋蘊含著全世界最複雜的生態環境，而這樣的生態環境除了與食安及食品供應穩定密切相關外，也給了人類許多科學研究以及疾病防治的資源。

1992年各國通過了《聯合國氣候變遷框架公約》（UN Framework Convention on Climate Change）之後，全世界正式進入了如何減少溫室氣體的討論與談判當中。從碳交易機制到隔離存放二氧化碳，成為了國際環境法中的熱門議題。同樣地，科學界也一直努力找尋能減少大氣中二氧化碳濃度的方式。

有論者提出將二氧化碳存放入土地中，讓大氣中的二氧化碳濃度變低；也有論者提出應該多增加森林覆蓋率，讓植物把大氣中過多的二氧化碳吸收掉；更有人提出把二氧化碳存放回大海之中。這些方式雖然仍有相當高的科學不確定性，但作為減少大氣中溫室氣體的方式，許多國家仍願意一試。然而，將二氧化碳存放在大海之中真的就無後顧之憂了嗎？

其實不然，因為海洋若有過高濃度的二氧化碳，將會給海洋帶來酸化、海水酸化後可能會帶來鄰近海域的生態資源破壞，進而影響生物多樣性。面對可能發生的海洋酸化，國家之間如何取得減緩氣候變遷與海洋酸化之間的平衡，成了一個大問題。實際上，目前為止也還沒有任何國際法規範處理到這個潛在危機。

減碳卻引來新危機：海洋酸化

海洋其實是二氧化碳的天然貯存槽。過去二百年來，海洋已經幫人類吸收了將近40%的人造二氧化碳，可說相當有效地替地球減少了許多溫室氣體。簡單來說，將二氧化碳貯存在海洋中，就是透過管線將二氧化碳注入海洋中，通常是注入深度1000公尺以下的海水，讓海洋將二氧化碳吸收掉，就不會逸入大氣之中。

其實海洋會自然地會吸收部分的二氧化碳，然而由於人工的介入讓海洋吸收「過多」的二氧化碳，此時海洋中的酸鹼值將會改變，讓吸入過多二氧化碳的海洋變酸。酸化後的海洋將進一步影響海洋生態，可能改變生物的居住環境，或讓部分海草增生，因而影響原本的食物鏈，嚴重的話則可能導致物種遷徒或減絕。

海洋酸化更會直接影響人類的生存。世界上仍然有許多人依賴著捕獲魚貝類做為食物來源，然而海洋酸化所帶來的影響，將可能導致海洋生物無法生長，或延緩生長。如此直接影響到的將是漁民們的漁獲量，而這不僅僅是經濟問題，更可能導致國安危機。

海洋有洋流，生物的移動也沒有邊界，如何管理海洋生態無疑是個全球性的議題。雖然各國之間對於海洋仍然有立法空間，但如何合作確保「海洋整體」環境之保存，則需要透過國際合作才能達成。也因此，國際法上對於海洋的規範相當多——從海域劃分到捕魚額度分配，都是為了確保海洋資源不會被人類消費殆盡。

國際法有在處理海洋酸化嗎？

然而，目前的國際法對於海洋酸化有如何規範，而這樣的規範又足夠嗎？首先要注意的是，關於氣候變遷的國際公約，上面提到的《聯合國氣候變遷框架公約》以及其《京都議定書》（Kyoto Protocol），在這二者中，締約國都有減少排放二氧化碳的義務。

京都議定書「附件一」的國家，必須達到一定的減少排放量，這些減排義務因為每個國家有所不同，而主要的減排義務也都落在已開發國家之中（已開發國家的碳排放量已經超過全世界碳排放量50%，並且這些國家也是主要導致全球暖化的主因）。

然而，公約並沒有規範「如何減排」，因此各國可透過政策自行決定如何履行條約義務。也就是說，這些公約並沒有考量到海洋生態及海洋酸化的問題，而只著重在如何氣候變遷與減排二氧化碳的問題。

再者，關於海洋傾倒的規定。一方面，1982年的《聯合國海洋法公約》（United Nations Convention on the Law of the Sea）廣泛限制了「所有造成海洋污染物質」的處置。但1996年《倫敦傾倒公約議定書》（Protocol to London Dumping Convention）卻已將二氧化碳列入可排放入海洋中的物質，因此讓二氧化碳存放在海洋中目前有了合法依據。

因此問題來了：二氧化碳到底算不算是應該新增列管的污染物？這樣法律規定之間的衝突，目前還沒有解決方式。雖然在1978年《防止船舶污染公約》（International Convention for the Prevention of Pollution from Ships）中，有管制透過船舶所排放的二氧化碳，然而由於這些船舶所排放的二氧化碳屬於少數、似乎也不是造成海洋酸化或是其他污染的主要來源，因此船舶污染公約對於防止海洋酸化的功能來看，似乎不是有太大助益。

最後若從保育生物多樣性的角度來看，2010年的《生物多樣性公約》（Convention on Biodiversity）締約國大會通過了「生物多樣性戰略計劃」（Strategic Plan for Biodiversity），要求參與國應注意人類對生態系統所造成的「壓力」，並應保護這些生態系統的穩定性，尤其在使用防範氣候變遷的相關措施時，參與國應在二者之間取得平衡。然而，海洋酸化的問題仍沒有被明確提及。

海洋酸化的空白規範

綜上所述，這些公約中只有《生物多樣性公約》間接地提到減排措施與生態保育之間的衝突，但卻沒有明文規定這樣的衝突應該怎麼處理。

在關於海洋傾倒的相關國際規範中，國際社會甚至出現相互衝突的立法：在海洋法公約中，因為規範廣泛的關係，二氧化碳可能成為被規範的污染物，然而在倫敦議定書中，二氧化碳卻成為締約國之間妥協的產物。

事實上，對於能否排放二氧化碳到海洋中、能排放多少、科學監測如何進行，後續若造成生態破壞應由誰負責、如何負責，這些問題到目前為止都沒有國際公約處理到。

然而，海洋沒有邊界，各大海洋水域之間也會互相流動，導致海洋污染都是「跨國界」的性質，單一國家的保護措施並沒有辦法完整照顧到整個海洋，因此海洋的環境保護需要透過全體國際社會的合作才有辦法達成。

因此，面對正在酸化的海洋，國際社會應想辦法採取更多措施來維護改變中的海洋環境。

目前，只有國際原子能總署成立了「海洋酸化國際應變中心」（Ocean Acidification International Coordination Centre）負責協調、溝通相關活動，同時也進行更多科學研究尋找海洋酸化的證據，希望作為未來制定氣候變遷政策與生態平衡的參考。

氣候變遷所帶來的影響層面很廣，從經濟貿易到健康衛生都有涉獵。如何協調彼此之間所帶來的衝突、如何保全彼此都想要維護的利益，是氣候變遷為人類社會開展出的新場域，考驗著人類協調衝突的智慧。

參考資料

1. Daniel Bodansky, Jutta Brunnée and, Lavanya Rajamani, International Climate Change Law (2017).
2. Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES), Summary for policymakers of the global assessment report on biodiversity and ecosystem services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (2019).
3. Yoshifumi Tanaka, The International Law of the Sea (2015).

　
• 文：李濬勳，東吳大學國際法碩士，法律白話文國際法編輯。對法律基礎理論有莫名的執著。
• 更多：FB｜IG｜Web