吳子毅／始於出生，不終於死亡——法律如何看待往生者
《民法》第6條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」即使未接觸過法律，也可以理解法律所規範的「人」，原則上是指出生後死亡前的人，因此「胚胎跟往生者」就不屬於法律所規範的「人」。
但一個人活在世上，或多或少都會留下足跡，樹立自己的形象。而在過世後，這些回憶並不會隨之消失，而是繼續留存於人們的心裡，還是有法律介入的討論空間，並不會因為人死了，就無法可管。
今天就要談談，人死了之後，會被法律如何看待。
可否請求移除含有往生者的影片？
現代人手一機已成常態，每車一記錄器也所在多有。在網路上，或是為了警惕，或是為了分享，有各種各樣車禍事故影片。如果今天有人上傳的影片中，含有往生者事故當時的影像，是否能請求上傳影片者移除影片呢？
法院指出：憲法保障人民的名譽權，而對於往生者的侮辱誹謗，往生者無法辯白，對遺族也是很難堪的事，《刑法》更對此定有刑事責任。所以遺族對於往生故人的虔敬追思之情，也該好好加以保護，這樣基於身分所產生的情感連結，《民法》還是會加以保障——有侵害就要賠，不因往生者死亡而有差別。
法院接著說，上傳影片者雖然藉由拍攝手法刻意使他人無法辨識往生者，且一開始上傳影片的動機是為了供救難教學，但上傳影片者之前曾一度將影片下架，卻又因個人情緒再度上傳影片——這次如果是出於傷害遺族感情才這樣做的話，那這樣再次上傳影片的行為反而殃及無辜、損益失衡，上傳影片者也就應該把影片下架。
可否利用往生者照片當商標或包裝？
有些商品會利用創立者或名人肖像作為商標或包裝；有時消費者甚至可能根本不知商品名稱，就只是認得那張臉。而當作為商標的人過世後，是否還可以繼續利用肖像作為商標呢？如果有人想繼續利用，又是誰有同意權呢？
大家應該都聽過白花油。在創立該品牌後，創辦人把他姓名及肖像用在包裝上。在其過世後，其中一位繼承人在未經其他繼承人同意下，把創辦人的姓名及肖像用在自己的公司產品上，並委由他人代理銷售；其他繼承人感到不服，因而提起訴訟。
訴訟中，雙方爭論的重點在於：姓名及肖像在民法上是屬於人格權的一部分，只有創辦人可以行使此一權利，在法律上被叫作「一身專屬性」。而如此具有「一身專屬性」的權利，在創辦人過世後，還有被侵害的餘地嗎？其他繼承人能繼承嗎？
對此，法院表示：姓名及肖像，原則確實具有「一身專屬性」，無法由繼承人繼承。但是，如果姓名及肖像等人格特徵，確實被利用在商業活動，產生經濟利益；這時，姓名及肖像已不只是單純的精神利益，而同時具有財產權的性質。
所以，就算擁有姓名及肖像的人過世，其繼承人仍得繼承此類具有財產權性質的人格特徵。因此，既然有人在未經全體繼承人的同意下，就私自利用創辦人的姓名及肖像，似乎即有侵害其他繼承人權利的情形。
私自拍攝往生者照片並轉傳社群，會被罰嗎？
利用手機偷拍他人並散佈的行為，依《刑法》相關規定負有刑事責任，但如果今天偷拍並散佈往生者的照片，是否仍有刑事責任呢？
有位客運司機就在未經相驗檢察官及往生者遺族的同意下，擅自進入驗屍間拍攝其同僚遺體照片，並上傳至公司群組，供多人瀏覽，因此被檢察官以觸犯《刑法》前述規定予以起訴。
法院則認為，《刑法》固然有保障人民的隱私，但是指「活人的隱私」，而不包含往生者。除非有特別規定，否則《刑法》保護的對象原則上都以活人為主。因此，該名客運司機雖然未經相驗檢察官及往生者遺族同意，但其行為仍不會觸犯《刑法》。
能否跟政府要求往生者的照片？
依《政府資訊公開法》，人民有請求政府公開資訊的權利。那刑事案件卷宗也是政府資訊的一種，所以在偵查終結不起訴及判決確定後，人民也可以申請公開刑事案件卷宗。而在涉及殺人、車禍、傷害致死等刑事卷宗中，不可避免有被害人過世的照片，一般人能不能請求取得這些照片呢？
曾有位刑事被告，因強盜殺人經判決確定判處無期徒刑並褫奪公權終身。為了尋求救濟，因此依《政府資訊公開法》，向台灣台南地方檢察署申請公開相關卷宗及現場勘查照片（包含往生者照片）。經台灣台南地方檢察署拒絕後，該名刑事被告即提出行政救濟。
對於現場勘查照片，法院從兩個角度認定這些照片屬於《政府資訊公開法》不得公開的內容。
第一，因現場勘查照片慘不忍睹，基於人性尊嚴，提供照片將侵害往生者隱私。第二，遺族對於故人有追思之情，如提供照片，也會使遺族難堪，遺族也有免於他人侵擾的隱私。所以，從維護往生者隱私及遺族感情這兩點，拒絕原告申請是有理由的。
可否洩漏有關往生者傳染病的訊息？
近年疫情嚴重，各種流言訊息不斷。《傳染病防治法》就規定：不得洩漏傳染病病人的姓名、病歷及病史等資料。倘若病人已過世，是否仍不得洩漏上述資料？
就有家媒體在報導跳軌意外的新聞時，洩漏該名往生者的姓名，以及其曾患有法定傳染病的狀況，因此遭台北市政府衛生局開罰。該家媒體起訴並主張：基於新聞自由，《傳染病防治法》所禁言的對象並不包含媒體；何況該名病人已過世，並無保護隱私的必要。
法院表示，往生者雖然無從實行各種自由權利，但其隱私、名譽及人格等權益，仍應受保障。因此，新聞媒體報導的對象雖然已過世，但仍應確保其患有法定傳染病的隱私，並避免隱私揭露後可能伴隨的名譽受損。這樣的作法，不因報導對象過世與否而有異，該家媒體的主張並無理由。
始於出生，不終於死亡
上述法院案例，分別涉及民事、刑事及行政領域。可以看到，往生者的權利並不單純因其死亡而終止，可能為了維護人性尊嚴，而有持續保護的必要。
同時，藉由遺族對往生者的情感，將此情感連結界定法律上應為保護的對象，使得往生者的利益得以藉由遺族延續。甚至，在往生者的人格特徵具有經濟利益的情形下，也可由遺族繼承。雖然刑事領域認定較嚴，但畢竟刑事領域攸關國家刑罰發動與否，在法律解釋上較為謹慎也無可厚非，如人民認為確有保護的必要，推動立法或是較佳途徑。
總結而言，雖然法律規定，人的權利能力始於出生終於死亡，但人的一生所留下的足跡，讓人的權利不在死亡當下即為終結，而能持續綿延身後。動漫《航海王》中的西爾爾克醫生曾說過：人究竟什麼時候會死？是被世人遺忘的時候。遺族感情不再、經濟利益散去，或許屆時才是權利真正終結的時刻。
留言