王子榮／國民法官：是鄉民的正義，還是殺戮的艱難？

（※ 文：王子榮，臺灣雲林地方法院法官）

司法院公布了「國民參與刑事審判法」草案（也有人稱國民法官草案，相對於現在職業法官），很快就成了各界熱議的焦點，司法院邁出的這一小步，卻是我國司法刑事審判實務上的一大步。

此一制度將開啟國民走上法檯，和法官一起參與案件審理的機會，避免過往推觀審制時落人口實，例如民間司改會指責人民只能看不能判，甚至招致法官不願意分享權力的誤解。

然而，過往對於法官總是冠上恐龍名號，外界可能連判決都還沒看過就先開罵，認為法官不食人間煙火，「奶嘴」的譏諷不絕於耳。但面對司法院此一開啟國民法官的作為，卻沒有太多掌聲，認為司法只是找人民來背黑鍋，或認為國民法官一定會有權威迷思，最終還是職業法官指揮全局。甚至民眾開始害怕疑慮，認為怎麼可能讓沒有受過專業訓練的人能像法官一樣判案、斷人生死！

一意孤行的司法院？

最先指責司法院的聲音，是認為司法院悶著頭、蠻著幹，硬要推銷國民法官制度。但這是一樁誤會，實際上要讓民眾走入法院，這是剛結束的司改國是會議的共識，只是在於最後表決時，一直是在制度選擇上有拉扯：究竟是要美國的陪審？還是德國的參審、日本的裁判員制度？

如果我們認為司改國是會議不該是一場兒戲，那如何不認真看待，縱使司改國是會議的決議效力言人人殊，但總歸是社會期待的展現。尤其在法官只差沒被抓去活人獻祭的現今氛圍，與其說是司法院一意孤行，不如說是外在壓力逼迫下一定得做出的回應。法官的個案判決固然不能用有無符合社會期待來評價，但司法行政卻不行，跟社會溝通對話並適時予以回應責無旁貸。所以剩下的問題很簡單，怎樣的制度才不至於失控？

從先進國家的經驗來看，職業法官受到社會大眾挑戰是必然的，所以司法制度的設計本來也並非一成不變，本來就該適時調整，就如同以往刑事訴訟程序不強調程序正義，到現今以無罪推定、落實交互詰問等措施來實踐程序正義。改變，是進步的象徵。

再者，法律是一門專業，法院所產出的判決是一連串將事實解構、賦予評價並選擇最終效果的過程。當民眾有所誤解時，尤其這個誤解透過媒體放大時，倘若不適時疏導，誤解的蔓延最終將如洪水湮滅整個民主法治，沒有人會是局外人。改變，也是為了生存。

第一次當法官就上手

當法官難不難？我的回答是難，卻也不難。

為何說難？以刑事審理而言，難在面對個案中的決定，如何正確適用法律，是誰在講謊話、是誰才是法律該懲罰的人？發現真實往往需要抽絲剝繭，細細清理脈絡，而你會感受到被害人的無助，更會感到無力，因為你對被害人很難伸出援手，他們的憤怒有無出口？

有時候被告是可憐的，可能只是為了餬口才去檢取別人放在門口的紙箱，逕而遭檢察官起訴竊盜；有時候被告是可惡的，不過為了微不足道的理由，卻犯下殘忍行為，這些判斷試煉與負面情緒是刑事庭的日常。

為何又說不難？因為每件案件都是社會上真實發生的事件，不是憑空想像出來，是有血有肉的，所以面對這些事實，職業法官和國民法官都是一樣憑藉著既有的生活經驗去推敲、去探究，不是活在平行時空。

當面對事實的判斷時，我們都一樣，沒有誰比誰高明。所以當職業法官跟國民法官一起參與程序時，不同的思維可以交會，既有職業法官的法律專業，也有國民法官的多元視角，這樣的運作雖然模式與過往大相徑庭，但絕非一無可取。

不是鄉民的正義，而是殺戮的艱難

整本刑法唯一死刑好嗎？這本來是網路上的一種反諷說法，沒想到最近在公共政策網路參與平台竟然出現此類提案，連同之前酒駕鞭刑提案成立，整個社會出現的氛圍無非呈現亂世用重典的氛圍。迷信重刑手段至此，那為何職業法官不乾脆每一件刑案都往最重的刑度判下去就好，贏得社會掌聲豈不容易？

實際上，當你面對一個活生生的被告，你會發現他的生命歷程不再是媒體報導的這麼扁平（如曾文欽從小到大的顛沛流離），他之所以走到這一天、之所以會這麼做，可能是生病、可能是當下情境壓迫使然，被害人無辜遭遇橫禍，人們不捨，但被告真的該死嗎？

如果是社會的防護網出現破洞，若我們不將它補起來，同樣的憾事恐怕會一再發生。倘若你看見被告不是沒有變好的可能（不是什麼抄佛經、不是什麼在校成績好），那被告該死嗎？你會不禁懷疑，而這些審理上的接觸與感受才是進一步決定量刑的因素。

然後，民眾會發現，躲在鍵盤後面的鄉民正義喊起來容易，只需要敲打幾個字就能斷人生死，但現實上的決定卻不容易，原來殺戮是如此艱難。