劉冠廷／長榮空服員罷工：資方屢控工會違法，何以荒謬？

（※ 文：劉冠廷，律師、桃園市空服員職業工會法律顧問）

長榮空服員罷工進入第6天，從宣布罷工開始，長榮資方顯然態度強硬，除了不斷對外放話，高層的發言也呈現出企業文化中威權的一面。

而本次由空服員工會發起的罷工行動，即便是歷經漫長程序、過五關斬六將取得合法罷工權後，依然被媒體定調為「突襲」罷工，輿論也因此展開激烈爭論，認為空服員突襲罷工「自私自利」。日前長榮資方更對媒體表示，將對工會提出民事求償與刑事告訴，求償金資方指出經計算後，將向工會求償每日3,400萬不等的營業損失。

勞工董事訴求違法？

在上述爭議外，嫻熟媒體戰的資方另多次對外主張，工會訴求的「勞工董事」違法，認為勞工董事並非勞資爭議處理法之調整事項，並稱該訴求實際未經調解而不成立。是以，本項爭議有3點：

1. 勞工董事訴求違法
2. 勞工董事非勞資爭議處理法之調整事項
3. 該訴求未經調解而不成立

首先，事實上工會關於勞工董事之訴求，係就未來勞工參與公司治理之部分與公司進行協商（完整訴求文字為：開放勞工參與公司治理，提供經營必要資訊。例如：工會參與推派獨董或增設勞工董事），而何謂「參與公司治理」？參與方式、手段等制度面都還未進行實質討論，何來訴求違法？而提供員工經營之必要資訊又何以違法？

其次，法律所稱「調整事項」，本不限於傳統認知的工資、休假等，公司治理、管理制度等，本來就是勞工勞動條件中的一環，資方刻意限縮法條解釋，指摘工會訴求違法，或有誤導大眾之嫌。

且就工會所提勞工董事之訴求，勞動部長許銘春已於2019年5月27日接受鍾孔炤立委質詢時，已明確肯認該訴求是調整事項，訴求合法；多名學者，包括政治大學勞工所成之約教授、文化大學法律係邱駿彥教授及交通大學科法所邱羽凡教授，亦均公開表示勞工董事之訴求屬調整事項，為合法訴求，故工會所提之勞工董事訴求合法無疑問。甚至，成之約教授更指出，長榮資方對此提告，「有點巧立名目，於法無據」。

最後，長榮主張勞工董事訴求實際未經調解不成立云云，更是蓄意曲解事實與法律。兩造早已於2019年4月17日調解不成立之會議記錄中，明確列有勞工董事之訴求，這份會議記錄公司手上也有。如今故意混淆視聽，只為恐嚇自己員工，如此行徑實非大企業該有作為。

罷工設置糾察線，資方竟以強制罪提告？

工會發動罷工，其內涵不是只有會員消極的不提供勞務，法律上還保障工會可以積極的設置罷工糾察線，在雇主營業處所之緊鄰區域，對於未參加罷工之勞工或對消費者進行勸諭或阻止，讓本來想提供勞務的勞工或消費的民眾支持罷工，以達到迫使雇主妥協之效果。罷工糾察線只要不影響人身安全及公共利益，第三人對於工會權利的行使即有忍受之義務。（勞動部2018年1月2日勞動關3字第1060128991號函釋參照）。

工會宣告罷工後在長榮公司門口集結，就是在依法行使罷工糾察線之權利，過程中也完全沒有使用暴力對他人的生命、身體安全造成侵害，依照《勞資爭議處理法》第55條第3項規定，工會的罷工糾察線就是法律所允許的。

另舉2017年間普來利工會罷工為例，當時資方對在營業場所前拉糾察線阻擋之工會成員提告，新竹地檢署早已做出不起訴處分（106年度偵字第11902號），其處分書內容已經明揭此意旨。

長榮公司主管日前對工會罷工糾察線惡意攻擊的行為，或可解釋為缺乏法律常識，不知工會有此權利，但對其展開告訴，是真的不知道有法律規定，抑或是執意要打壓工會？

此外，公司數個月以來態度強硬，協商毫無誠意，針對協商形式錙銖必較，提出的對案卻是反覆跳針，迫使工會必須走上罷工。

對於罷工開始後，長榮公司仍不願意正視工會訴求，只想曲解法律恐嚇自己的員工。本人作為工會律師，對此提出澄清，希望以正視聽，並對長榮公司之行為予以譴責。