通姦除罪以後，民事求償如何填補刑事缺位？

司法院近日公布釋字第791號解釋，宣告刑法第239條即日違憲失效，讓台灣比照世界多數國家，不再以刑法處罰婚姻關係中出軌的一方。然而，司法院似是擔心民眾誤以為大法官鼓勵通姦，還特別在臉書粉專上強調，現行法對通姦與相姦人仍有民事責任等語。

釋字第791號解釋既已認為法律制裁侵害人民性自主權，民事法官會不會還認為通姦有必要論以高額民事賠償，恐有疑義。此外，台灣法律實務界常有「以刑逼民」的習慣，通姦除罪化以後，被害人民事求償無法仰賴檢察官或警察協助蒐證，司法院所謂仍有民事責任，似乎表示除罪化對於被害人並無不利益，實在難以令人信服。

因此，本文就司法統計數據，說明通姦除罪化後恐將使得被害人的保障減弱，並呼籲相關單位應提出配套措施，以真正達到民事求償填補刑事缺位的效果。

民事損害賠償體系的先天不足

台灣民法體系自立法以來，沿襲大陸法系的傳統，損害賠償向來只以「填補被害人的損害」為極限。除非有法律明文規定，否則不允許「懲罰加害人」為主要目的之超額賠償。

舉例來說，有人擅自喝掉了便利商店一罐價值30元的飲料，商家民事部分就只能求償飲料價值的30元。若不存在刑事責任，對於加害人來說，反正都是付30元，根本沒必要先知會過店家再喝飲料；如果沒被抓到，甚至還可以省下30元。

大陸法系民事賠償先天不足的限制下，自然有必要仰賴刑事程序來介入，以刑事制裁對於加害人造成超額不利益的結果，嚇阻從事不法行為的投機心態，而若要刑事除罪，就必須有其配套。

例如，當年《專利法》2001年修法將侵害發明專利之行為除罪時，就有配套：「配合發明專利除罪化，並提高專利侵權之民事損害賠償，爰將懲罰性之損害賠償額上限，由損害賠償之『二』倍，提高為『三』倍」（舊《專利法》第89條修法理由），此時要說服被害人不用擔心除罪化形同鼓勵不法，即有說服力。

本次通姦除罪化由司法權發動，無從如立法權一樣制定民事方面的配套措施，乃屬當然。在沒有人能夠保證民事法院會因此提高損害賠償額度的情況下，宣傳除罪化後仍有民事賠償，所以要被害人或民眾不用擔心等語，無非是太過一廂情願。

通姦民事賠償的價碼過低

縱然，通姦的民事責任是非財產上的損害賠償，所以不用被害人拿出實際單據來舉證，而是由民事法院自由心證後酌定。然而根據統計結果，似乎早有個「行情」，每案「一對」被告平均約新台幣60萬元，亦即每位被告平均30萬元左右，且沒有看出法院有依照加害人的收入多寡，明顯差異化賠償金額的情形。

而有高額賠償的案件，往往在於該案通姦後有「鬧出人命」——產下私生子女——此時對於他方配偶的精神打擊實在太大，判賠金額才有可能接近百萬元。不過這樣的賠償金額，搞不好比當年因為結婚所衍生的花費都還要少，恐不易達到嚇阻配偶不出軌、不外遇的效果。

此外，民事賠償若要透過強制執行程序才能實現，以現行法院強制執行的結果來說，只有不到10%的案例可以獲得全部清償，將近八成的債權人只能從執行處換取債權憑證，索賠金額一毛也拿不到。

當年做成釋字第554號解釋，認定通姦罪合憲的大法官就在臉書上質疑：「金錢的賠償能療癒傷痛？如果對方沒有經濟能力，只能取得債權憑證？」刑事制裁如果被告不繳易科罰金，會被抓去關，但民事強制執行程序，債務人大可耍無賴兩手一攤，被害人根本毫無辦法。

裁判離婚能幫助受害配偶嗎？

請求損害賠償責任之際，受害配偶恐怕也不願意再與出軌的背叛者繼續共組家庭，法律上也保障受害人有提起訴訟，請求裁判離婚的可能。問題在於婚姻財產制度的應然面，有時候反倒讓受害配偶不敢主張要離婚。

現行婚姻財產制度，於婚姻雙方無約定的情況下，會直接適用法定財產制，離婚時必須要就婚後財產進行分配，無論婚後財產登記在何人名下，原則上應為平均分配，較少的一方可以向他方請求差額分配。

如果有夫妻婚後其中一方沒工作，名下無財產，卻背叛他方，出軌外遇，在通姦除罪化之後，他方民事上有什麼主張權利的可能？請求賠償，強制執行因為無財產而無結果；請求裁判離婚，反而會被出軌的配偶索討一半的婚後財產，那麼受害配偶不就只能選擇原諒？

只有「以刑逼民」，何來「以民替刑」？

前述大陸法系民事救濟效果不彰，其實大家都知道，實務上多的是去提告刑事，來迫使被告主動還錢或是賠償的例子。「以刑逼民」早已是台灣社會的常態，鮮少聽過有人因民事獲得救濟，就放棄刑事告訴。

舉例來說，早在30多年前，最大宗的刑事案件不是酒駕、毒品或是竊盜，而是當年還有刑事責任的本票跳票。1986年全年確定的刑事案件約20萬件，超過13萬件是本票案件。¹後來基於各種因素，本票跳票雖已除罪化，但債權人仍會去提告跳票者涉嫌詐欺，因他們並不認為非訟的本票裁定程序或民事的請求票款訴訟，可以取代原本的票據刑事告訴。

何況，債務人會跳票的原因，無疑是名下沒財產，而被跳票的受害人尋求民事救濟，大多是浪費時間、並沒有結果，豈有可能如司法院臉書所說，因通姦仍有民事責任，所以受害人不用擔心除罪化所帶來的影響？

通姦除罪的理由，絕不是因「民事賠償可取代刑事告訴」

誠然，如大法官在釋字第791號解釋文所說，通姦罪在於限制人民本受憲法第22條保障的性自主權，或是違反第23條的比例原則，又如理由書中所提到，涉及性別實質平等的問題；然而絕非如司法院臉書或是聲請人所說，民事程序可取代刑事制裁，所以通姦罪就可除罪，否則大法官何不將這個理由放入解釋理由書中？

甚且，以民事程序對通姦與相姦者求償的相關訴訟過程，同樣也會有大法官於本號解釋理由中提到「……發現、追訴、審判過程必然侵擾個人生活私密領域及個人資料之自主控制，致國家公權力長驅直入人民極私密之領域，而嚴重干預個人之隱私（本院釋字第603號解釋參照）……」的問題。而未來民事損害賠償的正當性搞不好更弱，數額可能更少。

司法院如果真要讓通姦行為的被害人相信司法能幫助他們，與其在臉書信心喊話，不如先檢視民事賠償責任以及實務運作，提出相關配套措施保障被害人的權益，方能真正說服反對通姦除罪化的輿論。

• 高檢署，75年檢察統計專輯，表13各地方法院檢察處執行案件裁判確定情形。