吳淡如的「電腦繪圖」著作權歸誰？談AI繪圖的著作權爭議

近日知名作家吳淡如使用網站Midjourney的AI繪圖事件，引來不少網友抨擊，認為使用者只是輸入些關鍵字就讓AI軟體產生圖片，沒有實際創作過程，和實際創作天差地遠，所以不該把「AI繪圖」和「電腦繪圖」混為一談。

在網友的抗議下，部分藝術或創作的交流網站，禁止了參與者上傳AI繪圖的成果。之所以網友會如此憤怒，有人分析是擔心AI繪圖搶了真人繪師的飯碗，如同一百多年前攝影術問世後，有畫家憂慮「繪畫已死」？在戒慎恐懼的心理下，主張AI繪圖就是剽竊的論點應運而生，更認為AI繪圖不能享有著作權¹，藉由否定AI的主體性來捍衛人類藝術家的尊嚴。這種論點在法律上有無依據，其實可以用《著作權法》的概念一一檢視。

誰是AI繪畫的創作者？

目前被認為由AI創作的首幅畫作，被認為是2018年由一個巴黎團隊在佳士得拍賣行展出的「埃德蒙．貝拉米的肖像畫」（Portrait of Edmond Belamy），使用的演算法為生成對抗網路（Generative Adversarial Network, GAN），共使用了14世紀到20世紀共計一萬五千幅的肖像畫進行深度學習，最後的產出就是這幅「埃德蒙．貝拉米的肖像畫」²。原本預估售價不到一萬美元，最後拍價竟高達432,000美元，直追另一件由畢卡索創作的拍品³。

甚至在2022年美國科羅拉多州的藝術博覽會上，遊戲設計師Jason Allen利用AI繪圖網站Midjourney製作的「太空歌劇院」（Théâtre D'opéra Spatial），出乎意料地奪得數位藝術類比賽的冠軍，有網友質疑這根本就是作弊，但評委認為就算事前就知道這幅畫使用Midjourney，仍然會給這幅畫首獎⁴，一股「藝術已死」的論調再次在網路上蔓延開來⁵。

AI繪圖的原理類如前述「埃德蒙．貝拉米的肖像畫」的創作原理，是利用無數畫作讓AI去學習，目前知名的AI繪圖網站，諸如：Disco Difusion、DALL-E2、Stable Difusion、Midjourney、Make-A-Scene、NUWA、文心一格、盜夢師、TIAMAT等平台，可說如雨後春筍一樣出現，允許使用者以輸入關鍵字的方式，讓受過訓練的AI軟體產出畫作給使用者⁶。

使用者固然可以輸入複雜的描述調整AI產出的畫作成果，也可以就AI產出的畫作再進行修圖，然無論何者都遭到網友質疑是由AI所創作，而非使用者所創作。

一旦否定AI繪畫與使用者間的關聯，則AI繪畫就是屬於演算法自動產出的成果，創作者就是AI本身，AI並非人類，無論如何就不受《著作權法》保護，因《著作權法》向來僅保護「人類精神文化創作」，舉凡非人類的情況，都不會被承認是創作，如過去的猴子自拍照、大象塗壁畫的案例都是如此⁷。

AI產出的任何繪圖，都因為AI欠缺如藝術家的內心情感，或者說人類靈魂，而不能被稱為「藝術」⁸，所謂AI創作在人類藝術家看來，只是戰略性的媒體推廣噱頭而已⁹。對於這種不屬於人類精神文化創作的成果，藝術家們認為不該適用著作權法而給予保護。

AI繪畫真的不該受《著作權法》保護嗎？

然而，要說AI產出的成果真的與《著作權法》絕緣倒也未必，將現在對於AI的歧視與恐懼，放回一百多年前攝影術剛發明時，不少畫家同樣不認為攝影術是門藝術，他們只覺得攝影術會消滅繪畫。但一百多年過去，攝影也好、電影也好，都擁有各自的藝術分野，現行《著作權法》更分別以攝影著作、視聽著作加以保護，人類繪畫也沒有消失，而是發展出新的風格，要認為AI軟體所產出的成果完全不該受《著作權法》保護，只怕言之過早。

Midjourney網站固然可以依照使用者輸入的關鍵字就產生圖片，如同人手一台的智慧型手機隨意按下快門一樣，即使是這樣傻瓜相機拍照成果，現行《著作權法》也沒有完全排除保護，按快門者仍有可能被承認是創作者而享有著作權，那要說Midjourney的使用者與AI產生的畫作完全無關，該畫作完全不受《著作權法》保護，恐怕過於武斷。

德國《著作權法》上有所謂「小銅幣理論」（kleine Münze）¹⁰，認為就算沒什麼創作高度的成果，也應該受《著作權法》保護，美國《著作權法》上也有「美學不歧視原理」（The Principle of Aesthetic Non- Discrimination），被法院援引用來廣泛地保護相片的著作權¹¹。

如果認為素人隨手按快門的照片，也算是人類而非機械相機的創作，那麼Midjourney的使用者經思考後將關鍵字輸入網站，或是就AI軟體產出的圖片再進行揀選、修圖後，不也有可能承認這是種經過「人類創作過程」的「精神文化成果」，AI軟體如同相機一樣，只是使用者的「輔助工具」，所以圖片就如照片一樣，該適用《著作權法》加以保護嗎？

誰能擁有AI繪圖的著作權？

若承認使用AI軟體的過程算是種「創作」，下一個問題當然就是誰能擁有AI繪圖成果的著作權？是AI演算法的創作者、AI本身、還是AI軟體的使用者？又或是AI軟體進行機器學習時所輸入的畫作的創作者們？

首先要排除的當然是AI本身，畢竟無論哪一國的著作權法或是國際公約，都不承認人類以外的生物或非生物成為著作權的主體，著作限於「人類精神文化創作成果」的大原則完全排除了AI成為創作者的可能，更不要談能不能擁有著作權。

那輸入AI軟體的畫作的原始創作者呢？原則上也不太可能，姑且不論AI演算法早就可以設計讓產出的AI繪畫與特定的畫作並無近似，即使這些畫作是AI學習的來源，即使AI繪圖成果與原始畫風上近似，但依照《著作權法》向來「概念與表達二分」的原則，保護的是創作的形式表達，而非創作背後的概念或思想，所以通常被認為是「概念」、「思想」的畫風或是被學習的原始創作者，原則上不會因為AI繪畫而受到額外的保護¹²。更不要說AI學習的對象成千上百，要是認為AI繪畫的創作者就是這成千上百、橫跨古今的畫家們，那和承認AI繪圖成果屬於人類公共財而不加以保護根本無異。

因此，能被承認是AI繪畫的創作者就剩下使用者或是AI演算法的創作者兩種，如果將AI軟體比擬為相機，則理應由AI軟體的使用者取得創作者的地位較為合理，然《著作權法》卻又承認當事人間得以契約約定著作財產權的歸屬，不同的AI軟體或網站平台可能有不同的使用者條款。

使用者若不同意條款，則無法使用該服務，所以誰能想要著作權，要視軟體或網站的使用者條款，有文獻指出：Stable Diffusion生成的圖像為公眾所有，Dalle-E或文心一格¹³生成的圖像為其公司擁有，Midjourney的條款較為複雜，不過使用者原則上擁有圖像的著作權。

大AI繪圖時代，藝術家應何去何從？

無論能不能透過法律完全否認AI繪圖成果受著作權保護，只要AI軟體或是網站平台存在，任何素人都可能以自己的美感，藉由AI演算來「創作」出可比擬藝術家的繪畫成果，前述「太空歌劇院」能拿到比賽大獎的結果就是如此。

無論藝術家們如何諷刺AI沒有靈魂、AI創作沒有人類思想，對於素人觀眾而言意義都不大，因為他們本來就未必能從藝術品中看到藝術家們所謂的「靈魂」和「思想」，世人對於藝術品的價值想像多半只有拍賣場上落槌的價格，所以「埃德蒙．貝拉米的肖像畫」可以與畢卡索的作品同等拍價。

藝術家們可以回憶當年攝影術的發明，沒有真的讓「繪畫已死」，則AI繪圖的技術，難道不能成為人類未來的幫手？與其堅決將AI繪圖與人類創作區分開來，堅守人類與AI的分界，不如將AI視為人類的手足，擴張藝術的邊界¹⁴。如果攝影術的發明能創造出現代的攝影藝術，現在的AI繪圖未必不能夠視為未來新的藝術？AI軟體與其說造成藝術家的死亡，不如說在人類有目的的操作下，未必不能成為蒐集大量資料的輔助工具，成為藝術創作新生的可能吧¹⁵？

• 郭霽瑤，偷竊的藝術，還是重新定義原創？AI繪畫背後的藝術變革與爭議，中國經濟周刊，頁75-77，2022年12月15日
• 陳常燊，AI藝術是否可能？國外社會科學前沿，2022年第11期，頁3-13，2022年11月
• 陳玥穎，藝術自律與AI創作，藝術評鑑，2020年第10期，頁174-177，2020年10月
• 郭霽瑤，前揭註1，頁76
• 蔡雨彤，AI繪畫，藝術的“消亡加速器”還是“得力助手”，華東科技，2022年第11期，頁12-13，2022年11月
• 蔡雨彤，前揭註5，頁13
• 陳家駿，AI人工智慧機器／深度學習在藝術文化方面之應用暨其著作權適格保護與歸屬之探析，教育法學評論，第4期，頁1-28，2019年12月
• 張新科，人工智能背景下的藝術創作思考，藝術評論，2019年第5期，頁142-150，2019年5月
• 曹茂超，AI藝術能否成為收藏新寵，收藏投資導刊，2018年Z2期，頁20，2018年2月
• 羅明通，著作權法論（I），台北市，群彥，第7版，頁172-173，2009年9月
• 智慧財產法院101年度刑智上訴字第7號刑事判決
• 郭霽瑤，前揭註1，頁76
• 郭霽瑤，前揭註1，頁77
• 張新科，前揭註8，頁149
• 許晚晴，人工智能繪畫對藝術創作的影響，新美域，2022年第10期，頁24-26，2022年10月