以客為尊？——參審、陪審，今天你想怎麼判？

聯合新聞網 陳明呈
圖／聯合報系資料照

被告XXX，你因為涉犯OO案件經檢察官提起公訴，我們準備了三種套餐，分別由專業法官負責審判、參審制或陪審制，請問想選那一種？

儘管同樣在「人民參與審判」的前提下，究竟該選擇「國民參審制」或「陪審制」，依舊讓各自支持者陷入激烈爭辯，正反意見交鋒，也有人發揮創意，建議賦予人民「程序選擇權」，由被告自行評估決定專由職業法官、或「有」國民法官來審理案件；同時，也建議更應同時試行兩種制度，累積本土實證經驗，不斷修正得出融合台灣社會的審判制度，在這個基礎上做出最終政策決定，才是真正負責任的做法（例如日前民間司改會副執行長陳雨凡律師所撰寫〈陪審、裁判員兩制試行，讓國民好好當法官〉一文）。

不可諱言，「選擇」通常代表著尊重，也是主導權的象徵。就像走進餐廳、打開琳瑯滿目的菜單，除了參考主廚推薦，我們總喜歡自己決定，不管好吃與否，都是個人選擇結果。然而我們必須釐清的問題是，刑事訴訟也該如此嗎？

參審、陪審雙軌制可行嗎？

暫時撇開陪審制可能存在的違憲爭議不談，我們必須了解此次司法院引進人民參與審判制度的目的，主要是為了讓法院判決結果適度反映國民正當法律感情，藉此增進社會大眾對司法體系的瞭解與信賴，而非專以保障被告訴訟權利為出發點。

有些意見主張應讓被告自行決定是否接受陪審團審判，並以美國制度作為程序選擇權的理論依據。然而，若仔細觀察會發現，美國由於受到英國法制影響，自開國以來便保有陪審團審判（jury trial）制度，更在憲法第3條及第6修正案明文保障刑事案件被告有接受陪審團審判的權利，卻也認為這是一項「可以放棄」的憲法權利，被告如果選擇放棄、將改由法官進行審判（bench trial）。因此，當被告面對審判時，所能決定的只是要不要「放棄既有權利」1，無法誤解為「能夠自行積極選擇」想要以何種方式審判。

儘管我國刑事訴訟採取改良式當事人進行主義2，依舊必須兼顧「發現真實」及「保障人權」等程序目的，具有高度公益性質。縱使在通常審判程序之外，另外設有簡式審判、簡易判決處刑或量刑協商等其他程序，仍是基於訴訟經濟與司法資源合理分配等主要考量，同時必須由法官依據個案裁量是否適合採行這類程序，並非被告個人所能自由選擇。

更何況，當檢察官一次同時起訴多位被告（這種情況在我國極為常見），個別被告想要分別「選擇」適用不同程序時，法院又該如何處理、才符合所謂尊重被告的「程序選擇權」？甚至假設適用不同程序分別審理後，同一案件、不同被告卻出現不同判決結果或者彼此刑度差異甚大，是否將引起社會更多質疑？而讓原先試圖藉由人民參與審判提升司法信任的初衷，便在這樣的矛盾中流失了？

回到現實層面，參審制與陪審制主要差異固然在於「法官與人民共同討論決定」或「人民自行討論決定」方式有所不同，但兩套制度背後所代表的，不光是法庭配置改建或人數多寡的有形成本，更包括後續訴訟程序，以及人員訓練等無形配套成本。依照我國目前財政狀況，是否有餘裕支應同時推行兩套制度所需要的各項人力與物力？恐怕更需要仔細評估。

司改需採務實態度

由於我國首次推動人民參與審判制度，不免缺乏國內實證資料作為佐證，然而除了參考各國刑事審判制度實施成效作為借鏡外，司法院自101年起至105年12月止共舉辦62場人民參與審判模擬法庭活動，累積不少寶貴經驗，同時為求瞭解模擬成效是否足以提升司法信賴且研擬未來修法方向，司法院刑事廳也自103年10月起，陸續針對其中42場模擬法庭參與民眾進行問卷調查而完成「人民參與審判模擬法庭現場多階段民意調查摘要」；相較各類空泛論述與質疑，此應更適合作為立法參考及制度推行的具體依據。

司法改革不只需要創意，更需要務實的態度！

我們無法肯定司法院所推行「國民參與刑事審判法」草案就是未來刑事審判制度的最佳選擇，但在法案研擬過程中，司法院確實已集合各方意見，審慎評估歐陸各國參審制與英美法系陪審制的優劣，同時設有6年內每年定期評估成效的審核機制（草案第6章），待成效評估期間屆滿後，也將提出總結報告，內容包括：國民參與審判制度施行狀況整體性評估、未來法律修正以及有關配套措施等建議案（草案第105條），另外施行後也能適度加以修正，以補不足之處。

因此，相較於賦予被告程序選擇權的意見來說，作者認為，採取單一制度、定期檢討的立法模式，才是現階段應有的負責態度。

陳明呈

不長不短的法官經歷，始終相信判決可受公評，法院也絕非鐵板一塊。但與其不...

國民法官 公共政策 司法改革 陳明呈 法律評論

推薦文章

留言