司法基礎建設：判決「白話文」是假議題嗎？

如果把國家權力的運作，當作是各類產品的製造與服務提供之過程，立法是生產法律、審查國家預算，行政是把人民從頭到尾照顧好，如提供戶政、教育、社會福利等，那麼司法的功能和角色，則是紛爭解決，其所製造出來的產品，以法院來說，最大宗的生產就是「判決」了；無論民事、刑事或行政皆然。

因此，就此觀之，「判決」自然是社會大眾理解司法這項產品最重要的媒介。於是乎，「判決」（產品）要如何讓人（消費者）理解，似乎成為一個必須討論的課題。

判決有專業嗎？

這句話可真夠嗆！可是遍觀這幾年對於司法的批評——尤其判決只要不合民情——輿論的海嘯和恐龍的標籤就如雪片般飛來，彷彿只要懂中文就懂法律。當然不是這樣。

實際上，判決書的產出有三大元素，如同我們每分每秒需要的陽光、空氣和水，那就是事實、法律和函攝（將事實解釋到法律要件中）。以刑事案件中常見的普通竊盜為例子，法條寫得很簡單，條文規定是「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，那什麼叫做意圖？什麼是不法所有？又為何實務上有「使用竊盜」的類型，「竊取」是什麼樣的行為？故意和意圖一樣嗎？有期徒刑、拘役和罰金的效果應該怎麼分？

然而，以上這些林林總總的細節絕不是望文生義就得以掌握的，更不用說到把一個社會事實和法律條文做出結合，然後給予犯罪行為人適當的評價（刑度）；「判決」具有門檻，這並非專業的傲慢。畢竟鍵盤上的法官很簡單，法庭上的法官始終很難。

判決是要給誰看？

判決是要給誰看？是寫給一般社會大眾看的嗎？恐怕這並非是首要選項。

判決對於參與訴訟的當事人影響最大，所以判決書的讀者可想而知主要是「當事人」，接著應該是具有法律專業的人士（包括個案協助的律師）。而再往外延伸的話，可能有將判決作為研究素材的學者、就讀法律系的學子，更外圍則是新聞從業人員以及社會大眾（大部分可能透過媒體才看到判決）。

當然這只是粗淺的分類，但在分類的同時，可發現判決不可能面面俱到，當事人想要看的、法律專業人士會注意的和民眾所留心的，根本上是不同的需求層面，如何期待在一份判決承載這麼多功能，符合各群體的期待，恐怕是過於緣木求魚了。判決白話文的呼籲根本就是站著說話不腰疼，累死一票基層司法人員後拍拍屁股走人。

他山之石可能有錯

看看同樣被認為是專業的醫療領域，曾經也有一波病歷中文化的呼籲運動，甚至近年來還有在公共政策參與平台提出連署，不過都無疾而終。

實際上，反彈的聲音除了來自醫界內部外，最重要的是大眾其實沒有太多共鳴，因為患者去看病歷並沒有太大意義，不管是用藥、疾病的學名，本需專業解讀，而醫學是跨國界的，採專有名詞達成快速理解與溝通。

就患者來說，他更在意的，是醫師能否充分解釋各項醫療處置的效果，以及溝通態度等醫病關係。雖然他山之石可以攻錯，別人吃過的米、走過的路都有滿滿的經驗可以參考，但若照單全收、而未思考其適切性的話，判決白話文在命題上可能就是個錯誤。

判決可以不白話，但須簡單易讀

判決書的風格與撰寫的人有很大的關係，同樣的話由不同的人來說，自然會有不同的風貌。而判決的寫作內容更與審判獨立休戚與共。

如果要筆者就現行判決提出建議的話，第一步應該是讓判決書內容再簡單一點，例如不是堆砌大量的證據，而是就對案件的「關鍵心證」多加著墨，同時刪略太多不必要的敘述。如以刑事判決來說，近期司法院推出的「刑事判決精簡原則」就是朝這樣的方向前往。

至於何謂「易讀」？在筆者的理解上，不是刻意拿掉法律專業用語，而是透過「編輯力」去改善，例如以往最高法院判決是不分段落的，第一個字到最後一個字全部連在一塊，這樣的「大字塊」情況持續了好幾十年，直到近期才開始有所改變。真心不知道這究竟是優良傳統的延續，還是醬缸文化的窠臼？

另外透過新聞稿的撰寫，也可以在判決與社會大眾間「搭橋」，讓民眾不見得需擁有一定程度的法律專業，也能知道為何法官為何做出如此判決，更能有效降低媒體錯誤報導的風險。

既然「判決」作為司法的首要產品，除將內容品質顧好外，門面也需要稍加整修。「判決的樣貌不該是一成不變」，一旦司法工作者能意識到此關鍵，就將是難得可貴的開始。