法庭觀察日記：強盜變竊盜？法官與國民法官的距離

在4月份的尾聲，雲林地院舉辦了第二次國民法官模擬審判。作為第一次模擬審判的一員，比起上一次身在其中，必須隨時注意法庭上的每個攻防，預先對國民法官可能會有的問題，提供適度的說明或聚焦，另外是必須在有限的時間內完成審理，因此也要控制好進行的節奏，真是忙得不亦樂乎。

這次從法檯上的參與者，變為走到台下的旁觀者，這樣的距離反而看到更多細節，還有更多值得分享的精彩鏡頭，也從中思想：法官與國民法官在認知上真的有距離嗎？還是法律人對於判決結果其實也是落入下意識的膝反射？

這次的故事是什麼？

1. 檢察官起訴事實¹：

張明義於107年4月23日下午1點前往王有信經營的7-11，大喇喇打開冰箱拿了一罐蜂蜜檸檬水1瓶（價值35元），拿了後就趕緊到門口騎著腳踏車沿著省道離開。這時因為老闆王有信從手機遠端監控畫面，發現了張明義的竊盜行為，立馬從家裡開車沿路尋找，而於同日下午1時20分許，在路上追到了正騎乘腳踏車的張明義。

王有信要求張明義下車，並要求他付清蜂蜜檸檬水的錢，張明義不予理會。王有信不讓張明義離開，張明義就抓起自己的腳踏車，作勢要攻擊王有信，王有信見狀後難以抗拒，開車駛離現場以迴避張的攻擊。

但此時張明義反倒過來追趕王有信的自小客車，追到某條巷內時，張從路邊隨手拿起的鐵畚箕砸向王的小客車右後車門，使王被迫駕車暫離現場。

2. 起訴法條：

檢察官認為張明義是竊盜完成後（偷了蜂蜜檸檬水），因脫免逮捕，而當場對王有信施以強暴、脅迫，屬於《刑法》第329條準強盜罪的情形，依該條要判強盜罪。

又因為張明義在逃離王有信追逐過程中，使用了腳踏車和鐵畚箕，這是《刑法》上定義的兇器，而有《刑法》第321條第3款攜帶兇器的情形，所以認為張明義犯下的是《刑法》第330條第1項的加重強盜罪。

被告是否構成準強盜罪？有無符合「當場」「脫免逮捕」「實施強暴脅迫」「使人難以抗拒」之要件，大概是檢辯攻防最激烈的戰場。但作為法律人，這件模擬案情涉及的好幾個法律問題，如何在短短審理時間內讓國民法官能理解，並做出判斷，說內心沒有冒冷汗是騙人的，畢竟現場live，一步走錯了，可沒有倒退鍵可以replay——先說結論，國民法官的表現令人刮目相看！

法官與國民法官的距離？

其中最值得稱道的是，國民法官對於無罪推定和罪移唯輕原則的落實。

不諱言這是法律人對民眾參與審判的疑慮之一。在這媒體標題殺人的年代，只要判決結果不符合民眾對有罪、重刑的期待，隨之而來是化身恐龍的謾罵，讓人不免懷疑是否在這樣的氛圍下，《刑事訴訟法》中的無罪推定是否能讓一般人接受。

一般人可能看到犯罪行為人偷了東西還不付錢，店長好聲好氣追到你請你結帳，這時候竟然還盛氣凌人，拿起腳踏車、鐵畚箕攻擊，怎麼可能沒有罪？但我們的國民法官卻沒有這樣想。

觀察這次的評議過程，其實國民法官對於準強盜罪的法律要件理解上，是沒有太大疑問的。再次印證筆者向來的主張：在事實的認定上，其實每個人都可能是專家。

至於法律用語中的「當場」「脫免逮捕」「實施強暴脅迫」「致使不抗拒」，透過審判長的淺白解說，國民法官是可以掌握的。其中國民法官還提出如果透過遠端監控設備所看到的行為，這是不是符合「當場」的要件，這富有法律討論意義的議題，或許將來會是法學討論上的新藍海。

然而，為何國民法官不認為構成準強盜呢？他們的主要有疑慮是，當王有信在法庭上講述張明義面對其開車追上後，有無真的如他所說是拿起腳踏車和鐵畚箕作勢攻擊？而就算真的有這樣的動作，是否就會讓人難以抗拒？

在這個部分的討論非常熱絡，而不僅僅是國民法官，連職業法官在這部分也傾向有所懷疑，所以對張明義作有利的認定，在竊盜罪外（偷蜂蜜檸檬水），後面沒辦法再認定他有對王有信強暴脅迫、讓其難以抗拒。只成立竊盜，這是再正確不過的結論。

在模擬法庭宣示判決後，有媒體找出本案改編的實際判決²與國民法官判決結果做比對，實際判決是認定為準強盜罪，刑度3年8個月，模擬結果是判竊盜罪，刑度是30日，因而報導認為國民法官欠缺專業。

必須強調的是，報導忽略了整個模擬案件的脈絡，包括被告、證人都跟實際案例的人不一樣，在法庭上的說法也不是預先給好劇本，這些差異才是造就原案件和模擬案件判決結果不同的原因。

如果只是單單因為結果不同，或不如想像中的重判，就嚷嚷著國民法官不專業，那我們跟我們所指責的鍵盤酸民有什麼不同？

法律是一堵高牆，國民法官不是要讓高牆倒下，而是我們開啟一扇門讓民眾可以走進來，國民法官和法官其實沒有距離。

• 模擬案件雖然是真實案件，但對於裡面部分人事物都有部分改動，這也是為了個案。
• 雲林地方法院105年度原訴字第8號判決。