精障者犯法只能終身隔離？監院疾呼兼顧治療、人權與社會風險

近年發生鐵路殺警案、桃園弒母案、屏東挖眼案等重大刑案，如何面對心智障礙、精神障礙者的犯行，引起各界關注與討論，其中包括行政院和多名朝野立委早前提出修法，欲延長犯罪精障者的受監護（監護處分）期間，甚至可延長至「無上限」。

但司法院曾指出，若無配套規範，受監護的精障者可能變相面臨長期或終身監禁，恐違反憲法比例原則。該修正草案交付黨團協商中。

監護處分：協助穩定賦歸，在精障人權和社會風險間求取平衡

我國的刑事制裁，分為「刑罰」與「保安處分」。保安處分針對的是欠缺責任能力的被告，目的在於犯罪預防及社會防衛，而監護處分即列在保安處分之下，要求被告進入精神醫療機構等合適的處所，以監督、保護與治療等方式，協助犯法的精神障礙者重返社會，也讓社會得以重新接納彼此。

根據監察院近日公開的統計數據，我國監護處分的執行場所，多以醫療機構為主。近五年來共計863件，其中最多的是涉竊盜罪者，約占三成（297件），暴力犯罪案件則有181件。若以執行處分的醫療院所／精神病房統計，患有思覺失調症者占五成至七成，智能障礙者近一成。

目前，監護處分的執行期間最多五年，面對擬延長監護期間的爭議，幾個民間團體皆表達反對。監察院調查委員監委王幼玲、高涌誠則表示，應避免「以治療為由，長期拘束精神障礙犯罪者的人身自由」，提醒政府相關主管機關應制定相關配套，進行多元的處遇（輔導計畫）、彈性與跨領域合作的規畫，審慎評估。

除了延長監護處分期限的議題，行政院擬依暴力風險程度分級分流，規畫成立高度管理的「司法精神醫院」，收治受到監護處分的精神障礙行為人，曾引起學者質疑違反身心障礙者權利公約（CRPD）。（參考：是嫌犯、犯人、受刑人還是病人？）

監委認為，此舉應考慮司法院釋字第799號解釋，針對已經過長期監護卻沒有明顯降低再犯危險的被治療者（亦即長期監護並無效用），行政院應規畫後續協助重返社會的配套機制。監委並建議參酌世界先進國家做法，進行有效的社會溝通對話，找出共識，在人權與社會安全風險之間積極求取平衡。

醫療機構拒收、社區支持斷線，重返社會路迢迢

調查報告顯示，部分醫療機構有明確的收案標準，例如拒收不適用於《精神衛生法》的反社會人格、無生理疾病、無精神症狀者；或者設有收案流程，需經門診或急診醫師診視評估。兩者都致使部分個案不易安置，有時還得跨區安置，以致於監護處分結束後，後續追蹤治療有困難。（監察院完整報告下載）

此外，一般長期住院的精神病人在症狀減緩後，可進行復健或轉入康復之家、社區復健中心等機構，為回歸社區做準備。但現行的監護處分往往缺乏「社區復健」的轉銜機制。

受監護處分的精神病人因行動受限，不得外出、外宿，且治療模式缺乏多樣性、難以符合各種疾病需求、有效回復穩定，再加上常見家庭支持薄弱、病識感低等特徵，導致出院後回診追蹤情形欠佳，無法銜接社區支持機制，都讓回到社會的路更加難行。

監委建議司法部，在裁定監護處分前，應建立學者專家諮詢機制；行政院則應協調法務部及衛福部，強化橫向的聯繫及轉院機制等平臺。相關機關更應強化社會安全網、健全社區轉銜機制、完備社區處遇關懷管理計畫，結合在地的衛生、警政、社政、教育、勞動等主管機關，建構穩固的社區支持網絡。

流程失準與程序不正義

值得關注的是，現行規定在判決定讞前，不能執行監護處分，然而定讞的過程卻常曠日廢時，導致執行監護的時間點出現「空窗期」，不利於當事人醫療照護。根據報告，目前我國在「刑前」受監護者約為33.64％，「刑後」約為66.36％。

報告亦指出，實際上，嚴重精神病犯的鑑定期間相當短，通常僅有一日，是否能判斷犯案當下的真實情況是一大疑慮。且疑似罹患精神疾病的犯罪嫌疑人在偵查程序開始前，也常無法得到篩檢或評估，常造成急性發作期的精神病犯難以獲得醫療照護。

雖然法務部強調「先治療再偵審」不利於相關事證蒐集，但監院認為此見解可能有違被告的訴訟權，亟待調整。且即使在進入刑事程序後，被告若出現嚴重的精神症狀，理應具有「請求停止審判」、「先治療再審判」等合理調整的權利，以行使防禦權、辯護權等憲法授予的程序保障。

另一方面，檢察官在執行監護處分期間，也有「指定安排監護處分處所」、「改變執行方式」及「聲請終止繼續執行」（《刑法》第87條第3項）的職責，是攸關當事人回歸社會的關鍵角色。監委調查後卻發現，部分地檢署檢察官已讓上述職責流於形式。

監委建議行政院會同司法院，研議如何掌握嚴重精神病犯的鑑定、治療與偵審時機，提出配套機制，亦要求法務部確實監督所屬檢察機關落實執行，並確保醫療院所依規定及契約辦理，讓所屬的司法警察、檢察官、法官能配合辦理，以有效提升社會安全，也並保障精神病人的就審權和健康權。

兼顧收容人權、治療需求與社會風險，迫切需要各單位積極協力

回頭來看，2025年衛生福利健康白皮書已揭示：「深化精神照護防治」為未來政府主要課題。不過，監院調查認為，即使現行法規已有相關規定（《羈押法》第44條、《精神衛生法》第30條及第41條等），但在重大疾病收容人的處遇上，矯正機關和衛生福利機關仍未盡完善。

調查報告建議，機關應研議具體的完善醫療及照護安全機制。目前，當重大傷害罪被收押的收容人出現精神症狀，若有病識感、願意接受治療，各收容所的積極協助程度皆有所不同；對於拒絕醫療者，卻缺乏符合收容人利益的評估和醫療照護機制。

監委指出，相關機關對重大疾病收容人治療及處遇，各有其見解及作法，如何兼顧治療的需要、社會風險及人權要求，行政院應儘速會同衛福部及法務部，並與司法院協力合作。

延伸閱讀

• 王婉諭專欄／臺灣的社區精神照護出了什麼問題？
• 是嫌犯、犯人、受刑人還是病人？精神障礙觸法者何去何從
• 把精障者關起來？唯有當治療有益時，醫療性的拘留才屬正當
• 王婉諭專欄／鐵路殺警案一週年，關於「監護處分」的6大建議
• 「社安網不只是衛福部的事！」立委籲行政院強化跨部會整合，莫再一意孤行