無據指稱司法官收錢不具惡意？律師自律也有自助餐？
去年2月25日，身為司改國是會議委員之一的張靜律師於媒體投書指稱：「我在司法界、律師界超過36年的資歷與經驗，『今天』法官或檢察官還會收錢的大概在5%至10%間，也許再多一些，也許再少一些。」此番公開發言也引發軒然大波，司法院及法務部等相繼嚴厲譴責，認為張律師只是為了推動「陪審制」，竟不惜向司法界潑髒水，誤導社會大眾，傷害司法。
爾後，司法界一些法官與檢察官向張靜律師所屬律師公會提出申訴，指張靜律師違反《律師倫理規範》第24條第1項之「惡意詆毀司法人員」，要求律師自律，後全部由台北律師公會（下稱北律）併案處理。北律日前作成決定，並發布新聞稿指出，因張靜律師當時發言係為推行陪審制，並不具惡意，且認為該律師之言論並未針對「特定」司法人員，未違反《律師倫理規範》第24條第1、2項，故不予處分。
就此結果，司法流言終結者認為，北律不但為司法流言撐起一把保護傘，更加證明律師自律只是笑話。而這看似潑髒水的議題，又與「司法流言」何干？讓司法流言終結者一一分析。
律師不能指控法官收錢嗎？
首先，依《律師法》授權全國律師聯合公會（下稱全聯會）訂立之《律師倫理規範》1，律師不得惡意詆毀司法人員或司法機關；對於司法人員貪污有據者，應予舉發。所以，律師當然可以指控法官、檢察官收錢，但應予舉發，而非惡意詆毀。
再者，依據全聯會出版的「律師倫理規範逐條釋義」（p.196）釋義：「此較一般言論自由之限制嚴格，蓋其涉及律師作為法律專業人士對司法尊嚴之維護，而律師對於法律實務的運作較一般人為熟悉，因此在善意的認定上，當然較一般人嚴格。」可見全聯會的立場相當清楚。
北律指稱張靜律師未針對「特定」司法人員，因此無第24條2項之情狀部分，其實跟申訴意旨沒關係，應該是誤會了；且從該項立法意旨可見，該項係針對「雖不具惡意，但仍有損司法尊嚴或公正形象之輕率言論」，然申訴人係主張針對該條1項，因此應審核部分應為「該言論是否具有惡意」，而非「是否針對特定人做惡意評價」，台北律師公會顯然有錯誤解釋之嫌。
北律新聞稿有什麼問題？
承前所述，北律除對於申訴人申訴張靜律師之標的有錯誤解釋之疑慮外，北律發佈之新聞稿尚可見以下問題：
第一，張靜律師所謂「台灣法官、檢察官，會收錢的在5%到10%之間」的言論，究竟是「事實陳述」或「意見表達」？
依北律見解認為，該為「非可得驗證之主觀感受」亦即不是「事實陳述」而為「意見表達」；但如果不是「事實陳述」，就沒有所述事實真不真實的問題，也就沒有審查其是否確信其為真實之可能了，也因此筆者認為張靜律師言稱「台灣法官、檢察官，會收錢的在5%到10%之間」，應是「事實陳述」而非僅是「意見表達」。一般人無法正確區分「事實陳述」或「意見表達」，是教育出了問題，不夠重視語言邏輯，若以邏輯見長的法律人尚且無法分辨？令人難以置信。
其次，北律認為：「以推動司法改革，倡議陪審制之目的而發表系爭言論，無以認定其具有真實之惡意。」問題是，北律先自己說要採取大法官釋字第509號解釋的標準，按該號解釋文，也就是「依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者」來認定《律師倫理規範》第24條1項的惡意，但結果卻以言論之動機、目的，取代本來判斷是否為惡意之判斷標準，今天跟你談的是惡意與否，你回我他的動機是什麼？這完全是偷天換日的典範啊！
第三，回到釋字509的標準，那行為人張靜律師有提出甚麼資料？那些北律認為「有所本」的資料，是否足以形成認為「台灣法官、檢察官，會收錢的在5%到10%之間」之確信？若既能達成該確信，北律是否應依第24條1項規定「應」提出舉發？且司法官若因案收賄，將嚴重影響司法威信，與公共利益明顯相關，揪出貪官污吏老鼠屎，正是司法界亦是全民所望，北律豈能辜負？難道北律要與全民對著幹？不舉發亦不處分意義何在？
張律師表示公開名單恐有誹謗問題「怕被告」，這就讓筆者甚感可笑，矛盾之處如此明顯，而究竟為「事實陳述」或「意見表達」之區隔在哪？誹謗罪又該如何審查與適用？
事實陳述或意見表達，如何認定？
審查「事實陳述」及「意見表達」之標準，應參考下列因素判斷之（臺灣高等法院103年度上易字第181號刑事判決意旨參照）：
- 分析所涉及之陳述，其一般正常語法及意義；
- 分析該陳述是否可被驗證為真偽；
- 了解表達陳述時之事實情境及全部陳述，以確定陳述之真正意涵；
- 探求陳述時之客觀社會狀態。
屬於「事實陳述」者，行為人能證明其陳述為真實，且非涉於私德而與公共利益無關者，或雖不能證明其陳述為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，非不得阻卻違法。
屬於「意見表達」者，如有刑法第311條第3款所稱「以善意發表言論，而對於可受公評之事，而為適當之評論者」，非不得阻卻違法。而若於評論同時一併公開其評論所依據之事實陳述，反而構成其評論基礎之「事實」乃虛偽不實，則難以謂之適當評論。簡言之，構成評論之事實基礎若虛偽不實，那麼我們難稱其言論乃為善意。
綜前所述，意見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀事實證明，而在判斷某種評論是否「合理」或「適當」，並不是在審查評論或意見的表達是否選用適當的字眼或形容詞，而是在審查其評論所根據之事實、或評論的事實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併公開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷，表達意見之人對某項事務的評論或意見是否持平，表達意見人是否能受到社會大眾的信賴，及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有評價及選擇（臺灣高等法院106年度上更（一）字第55號民事判決意旨參照）。
易言之，在評斷「意見表達」是否合理與適當，不在於其評論所採之主觀修辭，而是支持其評論的基礎是否「有所本」，並禁得起事實的檢驗。若否，這樣的「意見表達」難謂之適當之言論。
律師自律也有自助餐？
參閱全聯會發行之「律師倫理規範逐條釋義」之第195頁至第197頁（主要在第196頁），可見全聯會對第24條第1項之釋義要領如下：
- 善意（非惡意）須從嚴認定之理由：律師非惡意，但有損司法公正及尊嚴之輕率言論，仍需受到規範，並非係因善意評論而能阻卻律師倫理規範之適用，此較一般言論自由之限制嚴格，蓋其涉及律師作為法律專業人士，對司法尊嚴之維護，「而律師對於法律實務上之運作較一般人為熟悉，因此在善意認定上，當然較一般人嚴格。」
- 所謂惡意：依釋字509意旨，只要行為人有相當理由確信其言論內容為真即可（認為非惡意）。但依釋字509解釋文：「依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者。」大法官在刑事採此標準，律師自律沒道理採更低標準，所以應該還要行為人提出可供審查之證據資料。那麼，試問張靜律師評論之事實依據呢？
按釋字509的標準，行為人張靜律師是無法脫免「惡意」之認定的。此外，依全聯會公認的職業倫理標準，也沒有從寬認定「善意」之餘地。難道說北律的律師自律標準硬是低於全聯會的公認標準？
本文並非認為司法之事由不得人民發表評論，乃是要求意見發表者，至少做到檢附證據的最低標準，而非人云亦云、以潑髒水的方式癱瘓人民對司法體系的信任。然而，我們從北律新聞稿可見，北律不但脫離了逐條釋義所引用的釋字509標準，再違反了善意評論不能從寬解釋之立場，更脫離了全聯會的有權解釋，卻仍假意拖詞遵照全聯會解釋，實際背反解釋內涵。
北律既為齊聚法律專業之公會，然卻犯如此錯誤，難道北律認為離開全聯會後，雖然存在《律師倫理規範》逐條釋意，透過表面遵照逐條釋意意旨，背地違反逐條釋義的精神，以達成可不受全聯會逐條釋義拘束之效果，而達到實質獨立的目的？這是否意味著，律師自律難道也有自助餐？
- 第20條律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，並與司法機關共負法治責任。第24條Ⅰ，律師不得惡意詆譭司法人員或司法機關；對於司法人員貪污有據者，應予舉發。Ⅱ，律師不得公開或透過傳播媒體發表有關特定司法人員品格、操守，足以損害司法尊嚴或公正形象之輕率言論。
留言