監獄血汗工廠：從張錫銘的公開信，再談刑罰目的

今年5月，曾犯下多起擄人勒贖案的「惡龍」張錫銘，透過友人施正彥於臉書社團「爆料公社」貼出親筆信，為受刑人爭取以勞作金來繳納國民年金。日前，張錫銘再度向社會寄出第二封信，指出受刑人的勞作金計價標準已20年未調整，20年間物價飆漲，使受刑人付出勞動所獲得之勞作金已無以支應自身生活所需，需要仰賴家屬救濟，「監獄儼如血汗工廠」。然而針對此信，有網友批評質疑張錫銘是「去服刑還是去賺錢」？

而此議題，雖然表面上看來沒有「司法流言」，但若細究我們可以發現，社會大眾對於刑罰目的的誤解及人權意識的缺乏，正是變相的司法流言啊！以下，讓司法流言終結者一一分析。

刑法的目的究竟是甚麼？

過去的刑法，是威權者打壓異己的工具。然而時至今日，刑法成為與每個人切身相關的事務，甚至不乏有意圖地利用刑法的強制力與威嚇力，好壓制他人以獲取利益之情事。

綜覽刑法的目的，在於維持社會秩序、預防犯罪、保護法益與維護社會共同生活的基本倫理價值。其中，預防犯罪又分為一般預防與特別預防，這部分應該是社會大眾最期待實現的刑法功能。

一般預防分為積極一般預防與消極一般預防，而所謂消極，乃是透過刑罰本身的威嚇力與執行來阻止、嚇阻一般人產生犯罪動機，此種方式即是所謂的嚴刑峻罰或殺雞儆猴，是威權獨裁者熱衷的刑罰手段，也最便於統治人民；所謂積極，有別於積極的使用刑罰來威嚇人民，而是對社會大眾宣示法律秩序的不容破壞性。

現今世界各民主國家的刑法，漸漸從以往的消極一般預防，走向特別預防（個別預防），注重個別犯罪者的教育需要性與矯治必要性，以不同的矯正措施來改善或矯治犯罪人陷入犯罪的原因，以期未來能順利回歸社會。

然而，當今社會大眾，仍然崇拜「刑罰萬能論」，抱持著「（犯罪者）能不能融入社會與矯治與我無關，重點是我覺得罰得夠不夠。」然而，這樣的刑罰，究竟真具有威嚇之效？抑或僅是滿足旁觀者的快感與情緒壓力發洩？犯罪者畢竟是人，不是工具。

受刑人還講人權？處罰的是犯罪者，還是株連家屬？

另外，達成刑罰目的的手段，也必須符合三大原則，即所謂罪刑法定原則、罪責原則、人道原則，其中人道原則，刑法學者王皇玉教授指出：¹

國家的刑罰暴力，不得以設置違反人道或侵害人性尊嚴的殘酷刑罰為原則，尤其禁止以凌虐為內容的生命刑與身體刑。

誠如許大法官宗力於釋字755號協同意見書中所述：

受刑人人身自由雖被限制在監獄之中，但並未因此就被憲法放逐而成為不受基本權保障的「棄民」或「化外之民」，他（她）只是穿囚服的國民，而不是「非國民」。因此，受刑人基於同受憲法基本權保障的（穿囚服）國民身分，在監禁期間，其所擁有各種基本權利中，除人身自由遭受限制，以及附帶造成其他自由權利的當然限制外，其他憲法所保障之基本權利，監獄如欲加以限制，仍需符合目的正當，手段合乎比例性的憲法要求（憲法第23條）。

受刑人亦是國民，僅只是犯過錯的國民，既已受到國家刑罰「自由刑」的懲罰。那麼毫無疑問的，其餘權利就該被保障。張錫銘雖曾經是轟動一時的重大槍擊要犯，然而既已入監服刑，其既已承受犯罪之結果，對於其他權利保障仍應給予保障。

受刑人入監，除三餐外，其餘日常生活用品皆須自行填單購買，舉凡內衣、內褲、牙刷、牙膏、洗衣粉、肥皂、文具等各類生活用品以及菸品等，都是開銷，而受刑人的金錢來源除了入監時攜帶在身上的、入監後家屬給他存進去的，另外就是勞作金，但是勞作金卻總是遠遠不足。

從張錫銘的公開信中可發現，法務部統計平均受刑人勞作金一個月約500元，然而實際到手的金額，依照補償被害人、代管等因素，可能僅剩下100-250元之間。各位試想，你一個月扣除三餐、房租水電、電話費、交通費後僅剩下250採購其他生活必需品，足夠嗎？不足的部分只好希冀家屬提供給受刑人使用。

然而，受刑人入監服刑，家中已失去一個經濟來源，又得多花一筆錢照應受刑人，不僅家中收入減少、開銷也更多，這樣難道不是變相處罰犯罪者家屬嗎？犯罪者家屬何其無辜？家屬唯一犯的錯，難道是成為家屬？更何況，當社會大眾都在爭取勞動正義的同時，憑甚麼犯錯的「國民」，就該被排除在外？

再引述許大法官宗力於釋字755號協同意見書中所述：

若受刑人未能免於國家恣意侵害、無法獲得基本生活所需、甚至時時擔心最起碼的人身安全受到威脅，將持續性地處於恐懼與匱乏之中。而恐懼是人性的腐蝕劑，日復一日的蒙受被剝奪感、處於高壓環境並受到無所不在的監視，矯正機構中密集相處的人與人之間將難以存在信任。受刑人若連僅僅是維持生物性的活存都未必可得，如何期待其發展有意義的生活、學會尊重他人並理解遵守社會規範之道德意義，從而邁向再社會化？

司法流言終結者也想請各位想想，刑罰的目的是要將犯錯者視為異類，一輩子與社會隔離，僅保護我族安寧？或是找出病症，對症下藥？怎樣的監獄政策，能有效的教化、矯治曾經犯罪的國民？說到底，人非聖賢，孰能無過呢？

試問，假設班上曾經有位同學考試作弊、翹過課，他就不是你的同學了？就該剝奪他的受教權？就能無止盡的賦予懲罰，甚至人格尊嚴的羞辱？還是找出翹課、作弊、課業不好的原因加強輔導，對症下藥？如果我們對於犯過錯的人都只有無止盡的羞辱、剝奪、恥笑，又何嘗不是在培養下一個犯罪者？如果說與怪獸戰鬥，就該讓我們的心也變成怪獸，那麼，又如何期待會有和諧的社會呢？難道看到路邊違停，就該直接砸碎嗎？是，看了很紓壓很爽，然後呢？

在未能培育與他人相互尊重地相處、親近社會的能力之下，受刑人若回歸自由生活，監所在他們身上曾造成的負面影響，也將使其可能再度成為社會公共安全的刀剪。

——許宗力

• 王皇玉，《刑法總則》（四版），p.14。