推人入海判無罪？司法改革自助餐上菜！

根據媒體報導，4月17日晚間，宜蘭蘇澳一名許姓男子和友人到雞排店內飲酒，酒後和認識多年的朋友王姓男子起衝突，竟趁王男在港邊小解時惡作劇推了一把，導致王男落海，王男在海中掙扎一番後自行上岸，事後憤而提出殺人未遂告訴。但法官審理時認為，二人本身無冤無仇，且許男知道被推落海的王男會游泳，認為許男沒有殺人犯意，只是一時衝動，因此判他無罪。

針對此則新聞，有媒體採訪民眾，民眾表示不合理，並批評法官不能因為被害人會游泳就判加害人無罪。媒體也跟著下大標，批評恐龍判決，試圖帶領輿論再創點閱率高峰。此種做法，對於社會大眾而言並不陌生；對司法而言，又是一則被點閱率犧牲的司法新聞，無助於民眾認識法律、認識司法，只會造成更多的誤解。

這起事件到底是恐龍判決？還是恐龍媒體？司法流言終結者來為各位一一分析。

先評斷「殺人」是「故意」還是「過失」

首先，先評斷許男推王男入海的行為，是故意還是過失？這裡毫無疑問，顯然是故意推入海。再來判斷，許男推王男入海，究竟是想「殺死他」，還是純粹想針對爭吵來惡作劇報復一下？從判決書中可見，顯然除了被害人，加害人以及其他目睹的親友，都認為是後者，而非前者。

被害人所提出的《刑法》第271條殺人未遂罪告訴，必須先建立在有殺人的「故意」且已著手殺人行為之上，而「未遂」也就意味著人沒死，無論是技術失誤還是被害人命大。那麼，「故意」或「過失」該怎麼定義？《刑法》第13、14條有相關規定。

《刑法》第13條規定，行為人明知道且有意讓這樣的結果發生，或能預見，但發生了也不違背其本意，即算「故意」。套用到本案來說，許男推王男入海，雖是故意推入海，但我們要判斷的不是這邊的故意，而是許男推王男入海時，是否有「我明知道他下海會死同時我也希望他因此而死」或者「能預見他被推入海可能因此而死，但他死了也不違背我的本意」。

《刑法》第14條則規定，行為人「應注意、能注意而未注意」或「能預見結果的發生，但確信結果一定不會發生」，即屬「過失」。舉本案而言，許男推王男入海時，是否有應注意、能注意而未注意的情況？又是否有「能預見王男會因此死亡但確信不會發生」的情況？

殺人未遂罪只罰「故意」，不罰「過失致死未遂」

本案王男未死亡，因此只能論未遂。從《刑法》相關規定來看，殺人未遂罪只處罰「故意」，並未有「過失致死未遂」的相關處罰。從判決書可見，王男與許男為相識很久之好友，當日偶發衝突，因此許男趁王男在港邊小解時推他一把。當時雖燈光昏暗，但來往人不少，且許男又深知王男會游泳，也未阻止王男游上岸，亦未阻止任何人救援王男，因此難以認定許男有殺人之動機及殺人之故意，最多就是「過失」。因過失致死沒有處罰未遂犯，法官判決無罪，筆者認為顯無疑義。

最高法院30年上字第816號判例指出：

犯罪的事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別有相關規定。另外，認定不利於被告之事實，須依積極證據，如果積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

從上述分析及判決書可見，法官並非只因被害人會游泳而認為不算殺人未遂，而是綜合現場情狀、證人說詞後，又無其他積極證據證明被告有殺人之故意，依「罪證有疑利於被告」之證據法則，不得任意為不利被告之認定。也就是說刑事訴訟上證明之資料，無論是直接或間接證據，須達到一般人均不會有所懷疑並確信為真實之程度，也就是「罪證確鑿」，才能認定為有罪。若其關於被告是否犯罪之證明未能達到舉證確鑿，且有合理懷疑之存在，就算無從形成有罪之確信，也不能做出不利被告的認定。

套用本案來說，必須有積極證據證明被告推被害人下海就是想殺死他，並且達到無法懷疑的地步，才能加以認定被告就是想殺死被害人。若沒有積極證據，或證據不足，不能擅自認定被告就是想殺死被害人，故意或過失不會只是被害人或被告的片面之詞就能認定。

媒體製造社會輿論，再來高喊司改？

筆者多次撰文譴責部分媒體為了點閱率，以聳動標題來誤導不知情的民眾，製造輿論抨擊司法。以民眾的群情激憤換來點閱率，以犧牲司法的方式換取民眾的閱覽量，實在可恥。

誠如筆者曾撰文：

司法新聞不僅是新聞而已，更是司法系統如何被認識與操作的資訊接觸管道。如果攸關人民權益與保障的司法都成為點閱率下的犧牲品的話，那麼，人民如何認識司法，甚至如何信任司法呢？

媒體多次以類似手段來製造社會輿論，究竟所圖為何？號稱位居第四權、身為監督政府一環的媒體，多次以偏頗之內容、聳動之標題、胡言亂語的粉絲頁小編，來營造社會不信任司法的環境。然後，再回過頭來高喊司法改革？

筆者不得不說，司法改革自助餐真是一門好生意。

• 司法流言終結者：FB