都別人的錯？酒駕新制所凸顯的「嚴以待人」問題

近日，中央社推出酒駕專題，內容從被害者家屬、加害人、檢察官、法律與學者等多面向的角度探討，並從法院的歷年判決書中，整理出與酒駕事件相關的判決刑度，以圖表及互動的方式，讓更多讀者便於閱讀。

酒駕，一直是媒體鎂光燈聚焦所在，哪裡有酒駕，無論有無發生車禍，哪裡就有媒體。也因為符合市場口味，媒體樂此不疲，彷彿全國會造成死傷的交通違規只剩下酒駕。

然而酒駕的成因究竟為何，媒體往往只停留在「自己愛喝」的層面，並未深入挖掘原因。歷年來我國不斷修法，提高刑責以及行政責任，法務部也喊出「酒駕等於不確定故意殺人」，但這些政策是否真的「對症下藥」？

對於酒駕事件的判決，只要沒判死刑、或是「關到死」的話，主流輿論始終不買單，認為司法輕判、縱容酒駕一再發生。但這真的是司法的問題嗎？還是司法其實也是受害者呢？

本文，司法流言終結者嘗試從不同面向，與社會大眾一起理性探討酒駕議題。

酒駕＝不確定故意殺人？

今年2月，法務部發布新聞稿指出，未來酒駕致死將朝「不確定故意殺人」的方向修法，此篇新聞稿一出，法界譁然。

所謂的不確定故意，依照刑法第13條第2項的定義是，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」。

酒駕者能預見酒駕可能會發生車禍造成死傷，這部分應該沒有疑義，然而究竟是「發生了也無所謂」還是「應該沒那麼衰」的僥倖？大多數的交通違規，應該都是後者的僥倖心態，這點應該毋庸置疑。

矛盾的是，即便大眾對於酒駕新聞義憤填膺，痛罵駕駛枉顧用路人性命及財產安全，然而自己卻可能在下一個路口為了節省時間紅燈右轉；或是為了趕車、趕赴約，油門不由自主多踩了一下，「稍微超速一下沒關係吧？」又或是切換車道未打方向燈、甚至是隨意變換車道，至於「轉彎車應禮讓直行車」，有多少人在考到駕照後就拋諸腦後了呢？更別說路邊違規停車、並排停車的，這些「暫停一下不會怎樣吧」的心態，事實上跟酒後駕車的僥倖心態與違規本質並無二致。

說好的「其他用路人的性命、財產安全」呢？

如果說，酒駕致死要朝「不確定故意殺人」方向修法，那麼所有的交通違規肇事也應該比照辦理不是嗎？

現行酒駕法規的問題

綜觀我國酒駕的刑事法令相關規定，刑法第185-3條首見於民國88年，當初的內容是「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」因此，倘若酒駕肇事，是以185-3再加上過失致重傷或致死來處理。

直到100年修法時，185-3條才增加第二項，針對酒駕致重傷、致死來另訂加重處罰的規定；當時的內容是「因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。」

然而，88年的立法模式有一個嚴重的問題，究竟怎樣才算達到「不能安全駕駛」的要件？這是有高度爭議的，臺灣高等法院90年交上易264號判決指出：

然所謂不能安全駕駛，並非以飲酒後吐氣酒精濃度為唯一標準；更非單純以酒後駕車之人，凡發生交通事故者即率皆認其「不能安全駕駛」，而應依被告肇事當時之實際情形為斷。

也就是說，縱使酒測濃度達到0.55，甚至是發生車禍，也不能直接認定構成「不能安全駕駛」，還必須依照當時的肇事情狀加以判斷。

直到102年修法後，終於明訂「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上」這樣的標準。而最新一次的185-3修法，完整的條文內容如下：

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

然而，這樣的修法模式仍為人詬病，針對第3項「5年內再犯酒駕並致重傷或致死加重」的規定，有論者質疑「為何要等到第2次肇事才加重？」

對於這樣的修法，司法流言終結者也有些看法：為何屢次修正185-3都針對酒駕？每天無時無刻在街頭上演的「闖紅燈」、「超速」、「隨意變換車道未打方向燈」、「紅燈左、右轉」、「未禮讓直行車」、「雙黃線迴轉」、「轉角紅線違停」等，肇生死傷的案件數及死傷人數也不低，為何通通不在修法範圍內？

難道立法者只為被塑造出來的輿論服務？媒體追蹤哪類肇事因子，立法者就配合提高相關刑罰，卻忽視其他同樣肇生大量死傷車禍的交通違規？

更何況，誠如中央社報導所指，再嚴峻的刑罰，只能嚇阻清醒的人，「酒後不開車」也都是你我在清醒時朗朗上口的。然而，酒醉之人之所以不能駕車，正是因為酒精使人腦袋鈍化，即時反應及判斷力均受影響，如果酒醉之人連幾根手指頭都未必數得清，嚴峻的刑罰又如何能達到嚇阻的功效？

遏止酒駕，不該只有不斷加重的刑罰，除了本次修法納入同車者的行政責任外，政府更應扶植「代駕」產業。尤其是非都市、大眾交通運輸不發達的地區，應該考量民眾喝完酒想回家，卻無任何大眾運輸工具（更別說計程車或Uber）。而他們在受酒精控制下，又能做出什麼反應？

因此，除了嚴刑峻法外，如何讓喝酒的民眾回家，亦是當今執政者應思索的。總不可能讓民眾冒著被輾過的風險睡在路邊，隔天起來如果還沒變成肉醬再說吧？

小結

刑法第57條規定，法官在科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，為科刑輕重之標準。

除了中央社在酒駕系列報導中的分類之外，量刑時還需考量被告與被害人或其家屬是否達成和解？被害人及其家屬是否原諒被告？以及是否為累犯？是否接受酒癮戒治？還有肇事責任的歸屬、車禍之原因，被害人是否也有違反交通相關法規的責任？

這些影響量刑的細節因子，常常都是外人所不知，媒體也不愛報導的內容。

因此，防止酒駕，人人有責，政府也更不該卸責。除了防止酒駕，防止各類交通違規也是必要的。

我們往往會看到民眾自己紅燈右轉遭開單而痛批政府搶錢、員警拚業績，在其他民眾因紅燈右轉肇生車禍時，卻又痛斥枉顧用路人權益（詳見各地方臉書社團討論）；這種「寬以律己，嚴以待人」的觀念若不改進，刑罰只會越向特定肇事原因偏斜，而忽略其他風險因子，實不可取。

• 司法流言終結者：Facebook