太魯閣號事故後，誰該負責？鐵路行車事故的民事責任架構

台鐵408次太魯閣號，於今年4月2日上午9時28分許，行經清水隧道南端出口，適上方之隧道工程，承包商停放的工程車，因故滑落鐵軌，致列車煞車不及而發生撞擊，造成出軌事故，50人死亡，多人輕重傷。

事故的賠償責任，涉及幾個關係人：台鐵、包商、乘客（如果乘客因為事故而死亡，還會涉及家屬）。其中，需要對乘客與家屬負責的，是台鐵與包商。事故才剛發生，連屍體都還沒讓家屬認領完畢，關於責任的歸屬，卻已經流言四起。

這起事故該由誰負責，還有許多事實上的細節有待釐清。在本文中，司法流言終結者試著就相關法規，整理出一個架構，提供給讀者參考。同時也提醒讀者，不要因為急於追究責任的正義感，輕易掉進司法流言的陷阱裡。

承包商的責任

承包商的工程車，從工地邊坡往下滑落，致使太魯閣號煞車不及，發生碰撞，造成火車上的乘客死亡或受傷，也導致台鐵的機車頭、車廂、軌道與相關設施損壞。工程車司機的行為，造成對乘客、司機員的生命、身體、健康等人格權的侵害，以及對台鐵的所有權造成侵害。依《民法》第184條第1項前段規定，侵權行為損害賠償責任的成立還缺一個要件，那就是「故意」或「過失」。

理論上，被害人（包括台鐵跟乘客）要證明加害人有故意或過失，有一定的門檻。媒體報導，疑似是工程車駕駛未拉手煞車，才導致工程車滑落，然而，工程車早就跟太魯閣號撞到稀巴爛，找回殘骸，也不見得能看得出，手煞車到底有拉沒拉。

不過，這種交通事故的賠償責任，通常會建立在《民法》第191條之2上，由於工程車是汽車，屬於非依軌道行駛之動力車輛，這種車輛在使用中對他人造成的損害，駕駛人應負損害賠償責任。

而且，這項責任是推定過失責任，也就是說，法律先假設駕駛人有過失，再由駕駛人證明自己沒有過失。如果無法證明，就只能認定，駕駛人為有過失，應負損害賠償責任。當然，我們要再次強調，這是民事上損害賠償責任的規定，不能套用到刑事責任。

在司法實務上，能夠舉證免責的駕駛人並不常見。交通事故的特點之一，就是還原現場有一定的困難度，而民國88年之所以增訂《民法》第191條之2，就是因為考量到這一點，所以透過立法，將無法還原現場的風險轉由駕駛人負擔，不再由被害人或家屬承受。

或許會有疑問的是，停在工地的工程車，是不是在「使用中」？由於事故還在調查當中，我們對此不多作揣測，而僅僅要指出，汽車的「使用」不以「行駛」為限，處在「靜止」狀態也不當然就代表就已經使用完畢，這是在概念上必須要先區分清楚的。

要注意的是，這裡所謂的「承包商」，指的是義程營造。由於台鐵將明隧道工程發包給東興營造（上包），東興營造再將部分工程分包給義程營造（下包），台鐵跟義程營造之間並沒有契約關係，也就無從以債務不履行為由，請求義程營造賠償。

台鐵的責任

關於台鐵的責任，最重要的規定，無非就是《鐵路法》第62條：

鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任。
前項鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者，不在此限。
前二項損害賠償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之辦法，由交通部定之。

這條規定有幾個重點。首先，如果事故是由鐵路機構（如台鐵）的故意或過失造成的，鐵路機構應賠償被害人的損失；即使鐵路機構對於事故的發生沒有故意或過失，仍應酌給卹金或醫藥補助金，這個酌給的性質，應該是一種法定補償責任。

其次，只有在事故的發生是被害人的故意或過失行為造成的情形，鐵路機構（如台鐵）才不用賠償或補償。最後，損害賠償、卹金或醫藥補助費要給多少、怎麼給，應依交通部訂定的《鐵路機構行車與其他事故損害賠償及補助費發給辦法》辦理。

關於台鐵的責任，《鐵路法》第62條之所以是最重要的規定，可以從兩個層面加以說明。第一，理論上，乘客或家屬固然有可能基於其他法律關係（例如運送契約的債務不履行或侵權行為）而對台鐵求償，但《鐵路法》第62條的構成要件跟法律效果，相對而言，都更加簡單、明確。

第二，由於《鐵路法》第62條的設計，是無論有沒有過失，台鐵都必須賠給乘客跟家屬，所以實際上會變成由台鐵先賠，再向肇事的承包商跟駕駛人求償。

台鐵需要為承包商的行為負責嗎？

由於《鐵路法》第62條強大的效力，台鐵對於事故的發生有沒有過失，對於乘客與家屬將來的求償而言，影響有限。然而，一如以往，關於台鐵的賠償責任，很快就進入人云亦云、流言滿天飛的狀態。

我們無意為台鐵或執政當局開脫，只是，如果人民不把法律上既定的規則當一回事，現在被罵的是台鐵，到頭來可能仍然要由司法概括承受。而司法流言終結者向來的宗旨是，司法當然可以罵，只是，搞不清楚狀況就亂罵一通，一點幫助都沒有。

如同我們一再強調的，許多事實還在調查當中，我們不加揣測，我們也建議讀者，放下手機，不要跟著陰謀論起舞。這裡所要釐清的是，要求台鐵為承包商的行為負責，在法律上有沒有依據。首先，所謂的承包商，法律上正式的名稱是「承攬人」，而將工程發包給它的台鐵，法律上稱為「定作人」（俗稱業主）。關於定作人的責任，《民法》第189條規定：

承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。

按照這條規定，當承包商在執行承攬事項時對別人造成損害，業主有沒有責任，端視業主於定作或指示有無過失而定。如果業主的定作或指示沒有過失，就不用負責；如果業主的定作或指示有故意或過失，才必須負責。

換句話說，業主不需要為承包商的行為負責，只須為自己於定作或指示的故意或過失負責。而且，關於業主的故意或過失，應由被害人負責證明，若無法證明，業主就不需要負責。關於定作或指示的過失，典型的例子是，業主知道承包商沒有施作某種工程所必要的證照或專業，卻還是把工程發包給它；或業主為了節省成本，指示承包商省略某些工項或材料。

法律之所以這樣規定，是因為承包商有一定的獨立地位，不受業主的監督指示，關於承攬事項的執行，承包商應自行預防、分散危險；甚至，關於承攬事項，承包商往往比業主更加專業，要求業主為承包商的行為負責，反而是不公平的。

舉個例子來說，如果你請人牽一條瓦斯線或電線到你家，結果廠商把線路裝錯了，導致瓦斯漏氣或電線走火；或者廠商在施工的時候，一不小心把傢私從高樓掉到地上，砸傷了路人。讀者可以自己想一想，讓你承擔賠償責任，到底公不公平。

可能有人要反駁，這個例子不恰當，因為本件事故的業主是台鐵，不是一般的小老百姓。然而，就《民法》第189條的規定來說，業主是否家大業大，並非重點，這條規定所考慮的是，業主跟承包商在承攬契約上的法律地位，決定這個法律地位的，不是業主的社會經濟地位，而是承攬契約的內容。

其次，由於承包商是承攬人，不是受僱人，不適用《民法》第188條第1項，關於受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利的規定。更重要的是，承包商僱用的員工，通常也不是業主的受僱人，所以承包商的員工因執行職務而對他人造成不法侵害時，通常也不能依《民法》第188條第1項規定，要求業主跟受僱人負連帶賠償責任。

這裡講了兩次「通常」，是因為在具體個案中，可能會有例外。比方說，假如是假承攬、真派遣，也就是，業主跟承包商簽的契約，名義上是承攬，實質上是勞動派遣，即名義上是業主把工程交給承包商去作，實質上是承包商派遣自己的員工為業主服勞務。

在這種情形，業主對承包商的員工有監督的權限，這個員工就同時也是業主的受僱人，而有適用《民法》第188條第1項的餘地。至於承攬契約是真是假，是事實認定的問題。

小結

類似台鐵408次太魯閣號的事故，造成的傷亡，帶來的傷痛，應該沒有人願意再看到。事故既然已經發生，救難是當務之急，至於賠償，本文就民事責任提出一個基本的架構，實際上的責任歸屬，仍待相關單位進行調查，釐清事實後，才能加以判斷。願死者安息，傷者康復，家屬獲得安慰。

• 司法流言終結者：Facebook