誰能決定你有沒有資格使用跟他一樣的婚姻制度？

身為一個男同志，我不意外的支持婚姻平權法案，但卻很少在臉書上反駁反同婚者的言論，因為絕大部分的反同婚論點邏輯貧乏的程度，實在讓人提不起勁來打字。這種感覺就好像一個電腦苦手問程式設計師「你到底是在說你的電腦還是我的電腦？」；音樂劇演員聽到朋友說「可是我對歌劇沒甚麼興趣…」；或是早餐店老闆娘被質疑「你們家的蟹殼黃裡為什麼沒有蟹黃？」你會不禁長長的嘆息一聲，心裡尋思：「我真的必須認真回答這個問題嗎？」

這幾天因為立法院司法與法制委員會排定審查婚姻平權法案的關係，出現在身邊的反同婚言論特別多，大部分也還是一些「我要怎麼教小孩」、「台灣要變愛滋島」、「為什麼不准我的小孩叫我媽媽」之類令人大腦細胞停止運轉眼神放空的口號。

不過，昨天我注意到一個以前未曾注意到的論點：

同志要結婚可以討論，但是不可以動到我正在使用中的法條！

首先，單純的「動到」某人正在使用中的法條，應該不會是反對的原因，因為「動」有可能產生不利的影響，當然也可能產生有利的影響。

所得稅法第5條規定了個人綜合所得稅的課稅級距及累進稅率，例如全年綜合所得淨額在五十二萬元以下者，稅率為百分之五。如果我們修法，把稅率往下調到百分之三，原來適用百分之五稅率的人想來應該不會跳出來大喊：「不可以動到我正在使用中的法條！」

所以，「動」應該沒關係，反對的應該是「動」之後產生了讓我感到不利的影響才對。

婚姻平權法案的核心，是民法第972條：「婚約，應由男女當事人自行訂定。」目前三個修法草案版本都主張改成：「婚約，應由雙方當事人自行訂定。」它是將婚姻這個制度，由原來的只有男女組合可以適用，擴大為不限性別的組合都可以適用。

這樣的適用對象擴張，對原來適用制度與法條的人造成了甚麼不利的影響呢？

持這樣說法的人，也可能支持同性伴侶法或同性婚姻特別法，他們並不是因為什麼同志結婚世界會滅亡、性病會氾濫巴拉巴拉等理由反對同婚的，他只是說：「同志要結婚可以，但不可以更改我正在使用中的法條的方式來結婚」。（延伸：差異不應該成為歧視的理由——從基督信仰看《同性伴侶法》）

這讓我想到一些類比。

如果我們修勞資爭議處理法，給予教師罷工的權利，那麼原來依法可以罷工的勞工們，會不會覺得不開心？

「老師要罷工可以，但不可以更改我正在使用中的法條的方式來罷工。」

我們在修特種貨物及勞務稅條例，將免徵奢侈稅的對象擴大到自住換屋者時，原來依法免徵奢侈稅的人，會不會覺得不開心？

「自住換屋者要免稅可以，但不可以更改我正在使用中的法條的方式來免稅。」

去年我們修「家庭暴力防治法」，將目睹家庭暴力的兒童少年納入保護令保障的時候，原來可以依法申請核發保護令的受暴者，會不會覺得不開心？

「兒童少年要保護令可以，但不可以更改我正在使用中的法條的方式來得到保護令。」

如果不是因為納入保障後會造成資源排擠，而單純只是因為「跟我用一樣的法條」、「跟我享一樣的保障」、「原來只有我可以用的制度現在竟然別人也可以用」。

那麼，這就是赤條條的歧視。

因為你設定了某條法律，某項制度或政策，是專屬於某一群人的，其他人也許可以用別的方法達到他們的目標、滿足他們的需要，但是這個「你的」婚姻制度，他們別想要。

但是，現行的民法雖然規定男女當事人才能訂定婚約，但它從來也沒有說，當發現其他人有相同需求的時候，在宇宙恆久的未來中，這個婚約都不能納入保障其他人。

就像勞資爭議處理法，當我們發現教師有足夠的罷工需求的時候，它也許就可以納入；就像奢侈稅，當我們發現自住換屋者有足夠的免徵需求時，它也許就可以納入；就像家暴法，當我們發現目睹家庭暴力的兒童少年有足夠的申請保護令需求時，它也許就可以納入。

為「婚姻」這兩個字設下永恆的，不可更改的，專屬於一男一女的無可挑戰的定義的，不是法律，是你的上帝你的神。（延伸：「反同教義」並非神的教導，而是保守思潮的反撲）

是因為你想要保守上帝的話語，是因為你想要祂的旨意行在地上如同行在天上，所以你對世俗法律的婚姻制度才有了這樣專屬的期待。

但是，在我們這個政教分離的國家裡，制定律法的，不是你的上帝你的神，而是所有生活在這片土地上，擁有人民主權，各自喜怒哀樂的人們。無論男女、女男、女女、與男男，這個國家的法律，不專屬於你或我，而是為了所有擁有真實需求的人們而存在。