是筆戰很難打，還是你缺乏說明力？

「老師，你打筆戰是不是都不會輸呀？」在批判思考課程之後的QA時間，坐在第三排的一個高中男生舉手問。

我的QA守備範圍非常廣，例如上一個舉手的同學問的是為什麼我要理光頭，我稍微分析了一下這種髮型的種種好處，然後說「好囉，接下來有沒有跟髮型無關的問題？」。然後，迎面而來的是這個如果不好好回答就會搞得誤會很大的問題。

「我打筆戰是不是都……咳」，我假裝嗆到，爭取一點思考時間。同學們稀疏的笑聲告一段落，我說：「這個問題背後，其實有一個更重要的問題，欸你們想想看，筆戰怎樣才算打贏？」

「說服別人的時候就是！」有同學反應很快。「很好，說服別人的話，確實可以算是『贏』的一種」我說：「還有呢？要判斷自己贏了，有沒有其他線索可以用？」

「別人閉嘴的時候！」有人這樣說，引來一些笑聲。「是嗎？」我問：「別人閉嘴你就贏了嗎？你們知道一般來說人閉嘴是因為什麼嗎？」

「因為他不想跟你講了！」有人回答完，大家又開心爽笑。「是不是！」我說：「大家還記得我剛剛結尾前花很大力氣講的那個嗎？學批判思考是為了跟別人溝通，如果你為了贏，打筆戰打到別人不想跟你講話，你其實是在摧毀溝通喔。」

▎大部分令人痛苦的筆戰，就是因為說明不夠

我相信最有建設性的看待筆戰的方式，是把它當成一種溝通：立場不同的人彼此針鋒相對，試圖藉由提供資訊來改變對方或自己，以解消衝突。這種活動很難順暢進行，不然就不會有那麼多令人生氣的筆戰了。我的分析是：大部分的人之所以容易把筆戰搞得很不痛快，是因為我們往往忽略自己身為筆戰參與者，在提供「說明」上應該付出的努力。

美國駭客格林漢（Paul Graham）曾寫過一篇文章〈How to Disagree〉，討論我們該怎麼打筆戰，並把筆戰當中的發言分門別類，從最好到最壞，排出了七個等級。他的文章非常有名，以致於有人把他整理出來的那些好壞發言畫成一個「嘴炮金字塔」圖解，這個圖解後來在網路上流傳得比他的文章還要廣，你可以在這裡看到我畫的版本和我的文字分析。

我每次給批判思考演講，都會從這個金字塔開始講起，並告訴聽眾，批判思考訓練的目的，就是要讓人學會有效率地從塔底爬到塔頂。

然而，人沒事幹嘛一定要從塔底爬到塔頂？就算塔底是「辱罵」，塔頂是「反駁主要論點」那又怎樣？憑什麼說辱罵比較糟糕、比較不該做？直覺上我們很容易想到答案，例如辱罵通常不會為討論帶來好結果，但是為什麼？「因為對方被罵會生氣呀，生氣了就不會好好討論了，而且這種氣氛也會影響到其他旁觀的人」這或許是比較完整的表述，然而，我相信「辱罵」之所以糟糕，不只是因為它會惹人生氣，還有另外一個重要的理由：「辱罵」除了讓對方知道你討厭他之外，不會帶來任何有用的說明。

▎好發言的特色：有說明力

事實上，在評估怎樣算是好的筆戰發言時，我相信「是否有助於說明」是最準確的測試之一。如果你仔細檢視格林漢的嘴炮金字塔，會發現每層依序都有如此特色：

• 越接近上層的發言，越有說明力。

  例如「引用對手的發言，並指出自己不同意之處」，就比「提出反對觀點，並加上理由支持」更有說明力，因為你可以明確讓對方知道你不同意的是他的哪些段落或想法。

• 越接近下層的發言，越沒說明力，並且措辭上可能降低讀者理解說明的耐心。

  例如最底層的「腦殘！」，在討論當中除了罵人之外沒有其他功能¹。

如果把筆戰當成是用來惹人生氣的活動，那只要會罵髒話就可以了。但如果把筆戰當成一種有潛力帶來交流進展的溝通，那麼說明力幾乎就是一切。原則上，在和立場不同的人溝通時，你需要做到的是這兩件事：

• 提出夠好的說明讓對方了解：他的立場之所以跟你不一樣，是因為他的立場沒有好理由支持。
• 若上面這件事情反過來發生在自己身上，坦然面對。

只要隨時在意自己是否付出努力來說明並得到效果，你可以舉一反三想到其他有建設性的筆戰討論技巧，例如：

• 隨時檢查：你是否為了強調自己是對的，反而用了太多「沒有說明力的斷言」。例如，「你根本從前提就搞錯了，結論怎麼會對」這句話單獨出現時沒有說明任何事情。你還得要說明對方的前提是如何搞錯才行。
• 如果某些段落無助於說明，並且可能讓對方生氣、降低他閱讀其他說明的耐心，你有理由把那些段落刪掉。
• 如果目前的說明策略看起來沒有預期的效果（例如你用了歸謬法，但反而把事情搞得更複雜），考慮換策略。
• 隨時注意，當對方反對你的意見，這到底是因為他真的不接受，還是你沒有把說明講清楚。

希望這些分析和建議對大家有幫助，來打個幾場有建設性的筆戰吧！