金管會對股市大戶有多好，你我都應該要知道
租稅，是一個維持政府運作，但是人民會力求避免的一項極為敏感的政治議題。許多人都認為如果租稅開放公投，人民可能根本不想繳稅，於是透過公投的機制就把所有的租稅都取消掉了。
基於這樣的思維，台灣的公投法中，也將租稅列為公投法不適用的項目之一（其餘還有預算、投資、薪俸及人事）。但是這是國際常態嗎？其實不然，例如瑞士才剛舉辦一個是否增加遺產稅的公投，而結果是71%的民眾反對。所以租稅並不必然就是不能公投的，但是以瑞士的例子也顯示，以公投表態，則民眾的確會有降低租稅的傾向。
有意思的是，雖然我們的公投法明定不能適用於租稅，但是行政機關卻透過民調來了解租稅的影響程度。金管會委請證劵暨期貨市場發展基金會進行調查，對象是股市的大戶，以及一小部分營業員和散戶。
如同剛剛所說，民眾會表達降低租稅的傾向，資金很多的大戶也不例外，尤其當問卷的設計往這個方向引導的時候，所得到的結論就是稅導致投資人不願意投資台股。在問卷中，問投資人減少國內投資的原因，給了答題者七個選項，分別是租稅負擔過重（2.60）、獲利愈來愈難（2.36）、轉投資海外市場（1.34）、有其他多元化商品（1.23）、指數在高點（1.06）、國際情勢動盪（0.91）、年齡體力等個人因素（0.72），其中非常重要給3分，重要給2分，普通1分，不重要0分。
看出問題了嗎？首先，這個問卷已經先射了箭，才開始畫靶。為什麼減少國內投資，難道就只有這七個可能嗎？我隨便想都可以另外舉出三個選項：
- 監管不佳，一堆無心經營的公司借殼上市炒股導致投資人受害。
- 炒作投機氣氛旺盛，好公司獲利無法反映在股價上，題材概念股被市場炒作漲數倍再跌回來。
- 政策鼓勵短期交易而懲罰長期持股，近年來不斷開放的牛熊證、槓桿ETF、放大漲跌停幅度，卻對股東分享企業盈餘的股利所得課徵健保補充費，而且可扣抵稅額還減半。
當然，身為主管機關的金管會顯然不會把這三個選項列入，那就像是拿石頭來砸自己的腳。不過這也表示，這份問卷的結果不管怎樣，都無法促使主管機關反省並檢討自己，為何施政的結果卻讓投資人離開了市場？而一份卸責的問卷，有可能根本問不出真正的關鍵。
例如，券商公會在103年12月15日，呼籲廢除證所稅大戶條款的新聞稿中，就明白的指出：「大戶更在意交易資料須送至財稅資料處理中心，擔心金流曝光，有查稅的壓力與恐懼，資金外移。」所以大戶不願意繳稅，何止是因為繳稅所損失的金錢？更讓大戶恐懼的，其實是他們來源不明、不能曝光的金流啊！而這中間，又牽涉了多少不法，甚至是內線交易，而主管機關不但不願意讓資本市場的金流更透明、交易更公平，卻反過來幫大戶開脫，說是租稅負擔過重導致投資人減少國內投資，讓他們可以繼續透過資訊不對稱來大吃散戶的豆腐！
其實還不只先射箭再畫靶，還把靶心放在自己想要的那一支箭上。問卷中，還繼續問，如果認為租稅負擔過重，那是哪一項影響最大？很顯然的，這份問卷的意圖相當明確，就是要得到「租稅負擔過重是導致投資人減少國內投資」這個原本就認定的結論。否則，問卷為什麼不問「獲利愈來愈難」，又是哪些因素所造成的？畢竟，這一項也是問卷中投資人減少國內投資第二重要的原因。所以根據這份不客觀的問卷所作出的任何建議，其實可信度也都大為降低了。
而更有爭議的地方，恐怕在於問卷的調查對象了。金管會發問卷調查大戶租稅有沒有影響自己投資台股，不就跟監獄發問卷問受刑人要不要減刑一樣嗎？根本不必調查就知道結果了。可是，投資人要不要繳稅，為什麼只問投資人的意見？他們不繳稅，其他人民的租稅負擔不就更重了嗎？論使用者付費，國家建立了交易平台，投資人繳證交稅很合理啊！論有所得即課稅，投資人繳證所稅也很應該啊！而如果重新設計一份合理的問卷，拿來調查一般民眾，你說結果會不會截然不同呢？
從這份問卷看來，只能說金管會對大戶們真好。我不否認台股的投資成本有檢討的空間，例如手續費算比例而不是依次收取，例如前面提過對股利所得的不合理對待，但是如果金管會的檢討卻是以大戶的意見為依歸，那顯然提出來的政策與建議都將過度傾斜，而其結果就是大戶不見得回來，但散戶更想出走。
留言