為什麼用法律剝奪「性自主權」？

最近刑法227條引發了許多爭議，有的人認為這條法令保護了未成年人不受性侵害，也有的人認為這條法令剝奪了未成年人的性自主權。就保護未成年人的角度來看，在生理與心理發展未成熟的情況下，未成年人在性方面處於「無責任能力」狀態，自然沒有性自主可言。但就性自主權的角度來看，強迫他人進行性交，跟阻止他人進行性交，其實都是一種侵犯。

不過其實刑法227-1條也認可了未成年的性自主權。十八歲以下的人如果犯了刑法227條之罪，減輕或免除其刑，這就是所謂的「兩小無猜」條款。換句話說，就法律的層面來說，刑法在不同法條之間出現了未成年人性自主權的矛盾，227條剝奪了未成年人的性自主權，227-1條卻又幫未成年人的性自主權開了一扇門。

那麼，為什麼有不少人很堅決的反對廢除227條呢？最主要的原因是想保護未成年人的族群，擔心在227條廢除之後，未成年將失去法律的保護而受到更多的性侵害。但是227條是將未成年人的性交及猥褻行為都認定為有罪，不管是自願或被迫，所以227條即使有一天被廢除了，未成年人的非自願的性交或猥褻行為仍然是有罪的，只有自願的性交或猥褻行為會在227條廢除之後被除罪化。

當然，也有人理解這個情況，但是卻認為未成年人就是不可以跟成年人性交或出現猥褻行為，不管是不是自願的，否則那些「戀童癖好」傾向的人不就可以光明正大去誘拐未成年人了嗎？只要讓對方有戀愛的感受，進而發生性關係，不就都是自願的了？這麼一來還得了？

所以成年人與成年人發生性關係沒問題，未成年人與未成年人發生性關係也有兩小無猜條款的保護，但是成年人與未成年人發生性關係，往往就是爭執的焦點。然而，就算沒有227條，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法進行性交或猥褻，本來就在刑法221和224條被認定有罪，若是非以上情形的合意性行為，卻只因為年齡層的不同就被禁止，其實就不是一種保護，而是一種性自主權的剝奪。畢竟，如果真的認定未成年人在性方面處於「無責任能力」，則兩小無猜條款不該只是減輕或免除其刑，而是直接除罪化才對，因為他們不被認為能對自己所做的事情負責。

然而，從兩小無猜所衍生出來的，不只是刑法對於未成年人性自主權的矛盾，更是民法對於未成年人的物化。眾所皆知，即使刑法上可以因為227-1條而減輕或免除其刑，但是雙方家長仍然可以用民法187條要求對方家長賠償。當雙方自願的性行為卻被當成是一種「權利」的損害，還可以請求「賠償」，不就是一種把「貞操」當財產，把未成年人「物化」的概念嗎？而未成年人如果被認定「無責任能力」所以沒有性自主權，那這個「權利」又是以什麼理由被轉移到監護人或法定代理人身上的？而這種損害賠償的主張，豈不是成為一種間接的性交易？

所以如果未成年人不該被「物化」，其「貞操」並非父母親等法定代理人的「權利」，而且在合意的性行為之下並無「損害」可言，那麼就不該存在以民法要求兩小無猜的對方以金錢賠償的情況，此為其一。

而在刑法上，既然227-1條以減輕或免除其刑還給了未成年人一部分的性自主權，也就認為未成年人在性方面有其「有責任能力」，那麼在自願且合意的前提下，接下來社會其實就應該進行討論，是否也將未成年人與成年人的性行為除罪化尋求一個共識，而合法可以進行性行為的年齡也就成為下一個該討論的議題，這不該只以主觀認定去決定，而應該考量生理與心理上的科學證據，此為其二。

至於非經當事人同意的未成年人性侵害，其實一向都是被嚴格禁止，甚至要再加重其刑也很容易取得社會共識。之所以會有這樣的主張，其實是因為未成年人相對成年人來說，在體力或地位上相對弱勢因而更需要被保護，但保護不代表一定要剝奪其自主權，甚至以保護之名而禁止未成年人的自願性行為，其實反而是一種對弱勢的欺凌。而這樣的壓抑與限制，其實更助長了未成年人性行為的地下化，即使需要成年人協助，往往也無法即時幫上忙，受害的還是未成年人。

最終，對於未成年人在性行為上的安全，法律都只能拿來做受害之後的補救，而很難有預防的效果。如果我們看歐洲青少女生育率最低、青少年性病感染率最低的荷蘭，就可以發現他們並不是以保守的社會文化、嚴酷的法律刑罰或虔誠的宗教信仰來保護未成年人，而是以健康、開放與包容的教育獲得成功：「每千名少女僅有1.67人在15-19歲意外懷孕」。未成年人要有性的自主權，當然更該有性的安全，而性的安全，則來自取決於擁有多少知識，而非立了多少條法律，更非對性污名化或禁止接觸。

【備註】

對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。

第一項、第三項之未遂犯罰之。

十八歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑。