政府是打定主意不給幼童一頂合格的安全帽嗎？

前些日子，一位兩歲男童乘坐父親所騎的機車，不幸被酒駕民代撞擊後，頭部插入紅綠燈基座的螺絲而死亡。這個案件中，當然有許多環節，包含不應該酒駕、紅綠燈基座的螺絲過長且沒有防護措施，以及兒童乘坐機車的時候沒有戴安全帽。

這當中，酒駕早有嚴格的禁令，基座的螺絲也在事件過後，台中市政府就展開清查與改善，而桃園市政府更是打算訂定統一標準，並加裝護套，唯獨兒童乘坐機車時的安全，至今仍然無解。

目前經過檢驗的合格安全帽，最小也只適用五歲左右的孩童，換句話說，新生兒到四歲的孩童，就算父母想守法讓孩子戴安全帽，都沒有辦法，只能採行其他的變通方案，例如戴單車安全帽或直排輪安全帽等。

在台灣，兒童乘坐單車的安全設施甚至比機車還要完善，單車的兒童座椅早已行之有年，前座、後座任君挑選，安全性或有疑慮，但至少比機車幾乎毫無選擇好得多，而兩歲兒童也已經有單車安全帽可採購，但是對於行駛速度更快、危險性更高的機車來說，卻反而沒有兒童用的安全帽以及機車上的安全座椅。

或許對於某些人來說，會認為小孩子本來就不應該乘坐機車，太危險了。可是這樣的說法跟「何不食肉糜？」一樣無知，因為台灣大多數的地區大眾運輸系統並不發達，沒有公車，更沒有捷運，而買台二手車或許還不是太困難，但是養一台車恐怕就是很大的經濟負擔了。在思考這個問題的時候，我們必須要為那些居住在沒有大眾運輸，買不起、甚至養不起一台車的家庭提供解決方案。

這些家庭之所以選擇機車作為兒童的交通工具，絕對不只是貪圖方便而已，而是在許多條件綜合考量之下不得不的選擇，而政府不但不應該忽視這種強大的需求，反而更應該重視，並且儘速提出解決方案。

根據新聞報導，負責制定安全帽標準的標檢局曾在2012年開會討論，但認為安全帽有重量，機車啟動和煞車可能會造成頸椎傷害，所以沒有制定更小帽圍的標準。但如此一來，事情沒有解決，如果當時有制定出標準，或許被紅綠燈基座螺絲奪去生命的小男童只受些微的皮肉傷而已。

標檢局應該努力的是在安全帽重量與撞擊防護能力之間取得平衡點，或是找到輕而堅固的材質來製作兒童專用安全帽，而不是因為安全帽有重量，就讓所有兒童都沒安全帽可以用。或許一頂輕而防護力較弱的安全帽沒辦法救所有的孩子，但卻可能已經能保護受到輕微撞擊的大多數孩子。

同樣的，我們也可以看到有許多家長還是很在乎孩子的安全，只是沒有適當的安全座椅可以使用，所以自己改裝貨架或後座靠背，甚至在前踏板用洗衣籃、摺疊椅當孩子的安全座椅，而如果在乎是否有檢驗合格的機車安全座椅，就只能向國外採購。

但是，為什麼台灣這麼龐大的機車族群，卻沒有自己的解決方案呢？為什麼汽車都強制規定要使用兒童安全座椅，更危險的機車卻反而不強制規範呢？為什麼大人騎機車都要戴安全帽了，更脆弱的孩子卻不給他們一頂合格的安全帽呢？政府在這個部分，其實是相當罔顧兒童搭乘機車的安全問題的！

的確，我也認同太小的孩子真的不適合搭乘機車，就算有合格的安全帽、安全座椅，可能在安全上都還有許多顧忌和疑慮，那該怎麼解決呢？我認為補助計程車會是一個合理的作法。例如現在新北市市政府補助全戶年所得150萬元以下的孕婦，可以搭乘計程車往返醫療院所，每次補助200元，最多20次為限。而兩歲以下的小孩其實出門最主要的需求也是往返醫療院所，包含施打預防針以及感冒就醫。所以針對兩歲以下的兒童，政府也可以考慮限量補助往返醫療院所的計程車費用，這麼一來也可以減少太小的兒童卻不得不搭乘機車的機率了。

我相信父母都很在乎自己孩子的安全，而安全帽、安全座椅也不是昂貴到負擔不起的防護設施，只是目前因為政府不重視而沒有強制要求使用，加上標檢局的標準沒有訂出來，形成一個有需求卻沒產品、沒市場的怪象。希望政府能早日解決兒童搭乘機車的安全問題，我們真的不希望還有更多的悲劇發生。