酸民不意外？為何網路總是充滿偏見

常有人說網路充滿偏激意見，各種酸民只憑片段訊息、說出不客觀的評論，卻能隨著臉書轉貼一日千里，傷害人又不負責任。許多人站上受害者位置，說自己被網路霸凌，認為媒體跟風抄新聞是一種沉淪。在這個充滿爆料、打臉、帶風向的時代，檢討「網路言論不負責」的聲音沒停過，然而，網路真的是「太亂太自由，需要被管」的地方嗎？

網路上發言，更容易感受責任

一般總認為「酸民在網路亂講都不用負責」，但我反而認為，

在網路發言比現實社會更容易感受到言論的責任。

在現實社會說話，可能會因為權威、地位或各種人際關係因素而保持和諧，但在網路上，身分地位被抹平，沒人跟你有利害關係，寫文章一旦出錯，被罵很正常，不用多久就會受到酸民的震撼教育。

在白紙黑字、資訊即時互動的網路世界，只要你發表過意見，一定都感受過這種「言論的責任」——你可以評論人，就代表別人也能評論你——而且你一定會被人評論。正因為網路的溝通形式不同，那些現實生活裡口說無憑、有權威先贏一半的人，一旦發言開始被人檢驗，才感覺「網路都是暴民」，就不是不能理解的事。（延伸：訴諸權威、以人廢言、XXX不意外）

至於「網友只憑片段訊息，就說出個人偏見」這點，當然不能否認，不過倒可以反問：

究竟什麼程度的訊息，才算夠完整？說出怎樣的意見，才算夠客觀？

通常，愈強調自己才有完整的資訊，只有自己是真正客觀的人，愈值得懷疑（比如課本之類的）。

活在社會的一角，每個人都只有資訊的一部分，形成偏見再正常不過。而因為網路溝通速度夠快，便足以讓各種偏見都成為有用的資訊──如果我們五分鐘內可以透過網路找到事件正、反兩方，甚至第三方、更多方的意見／偏見以產生自己的論點，那盡可能鼓勵更多人說出他們的偏見就很重要了。

在網路的環境裡，不需要一個權威替我們說出真相，統整、歸納訊息的功能，可以交給每個人的大腦。

敢說敢認錯，才能生存下去

網友需要意見，網友不需要解答。不會分辨資訊真假的人，沒資格在網路上生存，這是最基本的網路素養。

偏見當然傷人，但偏見非常有用。了解網路充滿偏見，才讓我們必須保有獨立判斷訊息的危機感，而不是腦袋空空，找到一個權威相信就好（反正它最客觀、最完整不是嗎）。（延伸：面對權威，你採取哪一種態度呢？）

至少對我個人來說，最好的狀況是每個人敢說出自己的偏見，讓我一面歸納各種意見，一面產生自己的意見。注重和諧而不敢表達意見，才是傷害真相的行為。此外我歸納出的結論，也只不過是個偏見，那麼至少要把某些籌碼，壓在論點相異的一方，避開翻盤的風險、保持認錯的空間。

都說「網路輿論容易被帶風向，一面倒的暴民好可怕」，但混過網路的人都了解，今天紅透半邊天的事件，明天就可能被打臉翻黑，在網路上存活，最重要的能力是認錯。

人都會錯，有錯就認，認完錯，下一秒就不會有人在意你；死不認錯，才會被人拿出來酸到不行，愈是撐著面子硬凹，就愈能看到網友酸你的創意──這就是長期占據言論制高點、失去認錯能力的舊時代大老，在網路時代出現生存危機的原因。（延伸：鍵盤參戰——淺談「數位原民」的網路政治學）

我自己學到教訓，是在PTT當板主的經驗，沒詳細理解事件經過，就給了不公平的水桶判決（浸水桶是禁止使用者發表文章的意思），被板友酸到不行；一開始我還扯了一堆理由不想改判（以為會傷害板主的權威），結果是發言被做成簽名檔恥笑，最後寫了一封公告認錯，五分鐘後板上就像遺忘這個事件一樣，繼續愉快的討論。真正受傷的只有我的面子而已。

大家都知道板主很辛苦，出錯沒什麼大不了，出錯也不會影響到權威，不敢認錯才是愧對專業。

偏見不可怕，不敢說偏見才可怕

因為網路資訊的流動形式，和諧不再是溝通的重點，完整與客觀的意見也並非必須，這也是網路充滿偏見的原因。

如果你想負責任，就說出一個清楚的意見與偏見，並接受自己會犯錯，有錯就認錯，不需要強調「誰的意見不夠客觀完整，所以不該亂發言」。偏見自有功能，我們相信人都有理解的好奇心、想看清事件的脈絡，而不是天生喜歡斷章取義。（延伸：為什麼公共對話經常變成彼此對罵？）

願意付出極大成本，從各種偏見中查找問題的調查報導，更值得我們尊敬。縱使再怎麼一面倒的事件，只要有人敢說出自己的意見，都比冷言犬儒更負責任。

肯說出自己的偏見，獻醜立論基礎給人批評，才是網路甚至整個社會最寶貴的禮物。遇事只會「頗呵」假裝客觀中立，卻連想法都不敢說（或者說，是根本沒想法所以只能諷刺），不相信人的熱情、不相信社會正義、不相信世界可以改變的清高人物，在網路世界裡，還是乖乖閉上你的嘴吧。