若企業有天開出哲學職缺，哲學界能接招嗎？

哲學圈內外似乎有個共識，就是哲學教的並非謀生技能。除了學院內的教學研究機會以外，很少有明示需要哲學專長的工作職缺。先前某宮廟曾開出「哲學系畢業者優先」的解籤工作，但類似狀況確實很罕見。

「哲學系不是職業培訓所」這主張看來強而有力，但近年我收到一些工作邀約，讓我重新思考上述的「客觀論述」是否為主觀的刻板印象。而且是可以也應該破除的刻板印象。

企業管理的問題也是倫理問題

在這一年多內，有三位企業主先後邀請我幫他們解決一些管理上的「技術性問題」，或是至他們企業體任職，但均因不合於個人生涯規劃而婉謝了。我在與這些企業主討論其實際需求後，發現他們碰到的確是某種倫理問題，而且似乎只有哲學研究者能提供解決方案。

因為涉及企業經營實務，所以我無法明確描述他們的需求，但大致上分別是「公司內部的性別與世代衝突已經大到連老闆在其中都很尷尬」，「老式的師徒倫理觀念已經不合用，在採用新工作編制之後，需要一套新的團隊互動倫理觀」，以及「公司運作正常，但人員流動速度快到沒有中間階層，平均在職只有三個半月。」

問題雖然殊異，但這三家公司似乎都需要一個「倫理長」之類的角色，或至少是提供相關專案服務的業者。市場上的確有對應這些需求的現成服務：這三位企業主都曾找過企管顧問公司或由在職教育者提供協助，不過卻「藥石罔效」，看不到具體的成果，或是只拿到一疊沒人看得懂的報告。

他們需要一些更有效的道德解決方案，因為他們碰到的問題就是倫理問題，而這些問題由其他的專業者來處理。那哲學界（或更狹窄的倫理學門）就能處理這類問題嗎？

在大學課堂中，確實存在「企業倫理」或類似的職場專業倫理課程，不但有許多專常於此道的教師，相關的課本也是年年推出新版。因為大學體制的緣故，這類專業倫理課程通常由管院系所教師開授，頂多與哲學家「混編」推出課本，真正由專業倫理學教師開設的課程並不多。

這原因不難理解：商管專長的老師手中有大量的倫理個案，也相對瞭解業界的基本運作原理與法規，只要花時間讀點倫理學的東西，就能新開「企業倫理」之類的課程了。

相對來說，哲學系出身的倫理學教師通常不具備其他學門的基本知識，更對業界現況缺乏觀念（不像管院教師具備業界人脈），要踏入這行並成為權威，實在是不太容易。

不只是商管界，包括工業或農牧業等其他專業倫理領域也都有類似的問題。以「運動倫理」領域為例，體育圈出身的學者數量甚至是哲學系出身者的十倍以上。

專業倫理在大學中的「開課量」「教師量」上的比例差異，似乎也延伸到業界，提供相關倫理諮詢服務的，多半是企管出身的專家。這些專家在與倫理相關的服務上，似乎有點「鞭長莫及」的現象

前頭提到企業主之一，曾花了大錢找來國際知名企管顧問公司來解決管理困境，所得到的建議可總結為：「貴公司應重塑企業核心價值，但那會是什麼，我們也不知道。」

我說：「這說法相當哲學。」企業主表示：「嗯，而且是非常貴的哲學。」

企業顧問公司的天花板

若廣泛接觸業界對於相關服務的反饋，不難發現某些傳統企管顧問公司在涉及企業價值核心的部分，其分析表現會突然「轉弱」或變得相當空虛。其原因不難理解，因為「價值論」是由演繹推理所建構的學門，但常人總誤以為憑經驗觀察歸納就能找到解答。

若這些企管顧問公司擁有倫理學或價值論專長的分析人員（通常只有哲學系會教價值論），相信在這一環就不會那麼弱，或只能故弄玄虛的講一些沒人聽得懂但看來很有道理的話。（擅長此道者可不限定是哲學系出身。）

除了價值理論，真正的應用倫理技術，恐怕也不是非哲學專長者能在看了幾本書的狀況下就「立刻參戰」。前面已經提到，教學端的企業倫理教師多非哲學專業出身，而在職場第一線提供倫理諮詢服務者，具哲學專長比例者更少。這會產生以下的三個問題：

第一，誤以為法律就是倫理，或是主張「法律是倫理的最低限度」，造成所有論述都指向「合法」就可以解決倫理問題。但就算合法，也還是有一堆倫理問題，你總聽過「一切合法，但社會觀感不佳」這樣的話吧？

但因為誤認「法律等於倫理」，許多企業總以為做到合法就是「正確」，然後對於外界的反彈、抵制大惑不解。這若非被顧問公司「害到」，就是遮著眼睛裝成不懂人情事理。

企業的法遵部分，應該交由法務部門處理，或找律師與法律顧問解決，而倫理部分的問題，還是應該尋求倫理學、性別研究，或文化分析的專材來解決。

第二，就算是「企業倫理」專才，恐怕也不太會處理現實倫理問題。只要看過國內專業倫理競賽或處理個案的結果報告書，不難發現多數人都照抄國外的SOP，以為流程跑過一次，就萬事OK，功德無量。

但倫理學的議題辨證相當複雜，就算是名門教授也常會有推理漏洞，別說是看過幾本書，拿著一張表就在那操作的從業人員了。倫理諮商或諮詢目前沒有專業認證，也就會有這種難以保證品質的狀況。

第三，是客戶和業者都以為「針對問題找到答案」是專業倫理服務的主要目標，卻不知道道德行動或倫理思辯（或專業倫理「服務」）的真正目標是要讓相關當事人「接下來能過得更好」。不管是內在思想上或外在行動上，都能有更好的表現。

所以如果企業主想的是「我們公司現在有一個倫理問題，我花個幾萬塊，就可以解決這個問題」，那麼相關的服務很可能是無效的，或本質上就是種詐騙，提供服務者明知其作法無效，卻還在「賣」這種產品。

企管顧問服務引進哲學思考，可行嗎？

那麼，若將哲學系的倫理或價值專長者，引入當前的企管顧問服務之中，就可以解決方面的問題嗎？

我認為還是有點不太樂觀，因為現有多數哲學系畢業生，其專業知能尚未達足以自力回應問題的程度，也缺乏真正的應用實務訓練。而且有個很大的問題是，許多哲學研究者堅持在書齋中進行推理，並且認為其眼中之「合理」，就是「真理」。這些倫理主張放到現實世界是否合用，以及如何說服別人接受，仍是個很大的挑戰。

但不論外界怎麼定義哲學，我認為至少哲學界可在想法上先有轉變，強調哲學應該向各專業領域開放並尋求合作，在教學與研究上採納更多的應用與實務見解，並以培養業界可用之人才為目標。

哲學系總愛對學生強調「畢業出去就會發現所學有什麼用」，「在很多領域都會有用」，但我也一直認為這是不負責任的說法。如果哲學訓練的基本要求就是要「把話講清楚」，那為何不把學生的出路講清楚？如果你連對學生都說不清楚，又如何能對外界說明清楚，以取得信任？

傳統的格局已經走向末路，要說服外界「哲學是有存在價值的」，那你得先讓自己人產生價值才行。