朱家安／反思是要反什麼？反你的直覺啦

許多思辨書和課程強調反思，提供指點協助讀者養成反思的習慣和技術。許多罵人不夠理智的話似乎是在強調人反思不夠，例如「只是出於膝反射做判斷」或「立場先行」。

然而什麼是反思？我得做什麼才能確認自己算是有反思過？在這篇文章我想推廣一個判準，那就是，我認為反思應包括：

1. 面對議題，不讓第一直覺決定自己的立場，而是；
2. 試圖構思可和別人溝通的理據；
3. 再根據這些理據來選擇立場。

當我發現我錯了

我的工作之一是寫時事評論文章，針對社會議題提出自己的看法。評論不能只是重述立場，我必須提出理由捍衛自己的立場，並說明為什麼其他人的立場行不通。這個工作很像是在找人吵架，不過做久了，我發現自己學到很多東西，並成為更好的人。

兩年前某個週末，我在構思隔週要發表的專欄文章。那個週末很幸運，剛好有我感興趣的議題，人對議題感興趣，就特別容易發想論點。更幸運的是，我在這個議題上的立場相當明顯：我一看就知道誰對誰錯，只需要把論點想出來，補齊推論，就搞定了。

我打開文書程式，寫下文章標題「為什麼A是錯的？」鋪陳好開頭，開始思考哪些論點最有說服力，來說明我的對手錯了。我嘗試幾個論證進路，一開始算是順利，但最後發現這些都行不通。

事情不太對，我滿信任我踩定的立場，但無法想出自己覺得合理的說法來辯護。我重新檢視眼前的議題、我選的立場，並發想對手可能有的說法。我發現我當初拒絕的說法，其實可以有合理的辯護，而且還有好幾種進路。

我發現我錯了。

我把論點寫好，把標題改成「為什麼我們該支持A？」然後交稿。那個議題正在熱議中，正反雙方都有人支持，這篇文章並不會因為立場改變，就失去發表價值（這是當週另一幸運之處）。

我感謝我有專欄這份工作。當然，就算我沒這工作，我還是會關心時事並且各種選邊站。但有了這份工作，我必須替自己的立場辯護，這讓我有機會發現，有些立場我不該選，因為我無法提出好理由，來說服自己它是對的。要不是我當初需要寫專欄，我可能到現在還認為A是錯的。

或許有些人會認為，上述立場跳動只是專欄作家的奸巧，為了稿費不顧原則。然而，若我無法提出好理由說服自己某個立場是對的，那我還應該繼續支持這個立場嗎？基於理由和事實調整看法，在多元價值社會裡應該算是公民的美德，而不是缺陷。

直覺先來，因此要小心

當然，並不是所有人都會在被逼著給理由之後改變立場。

在哲學家海德特（Jonathan Haidt）的研究裡，有一些受試者被詢問支持其立場的理由，結果給出顯然不符事實的說法，或者發現自己難以說出合理的理由。海德特把這種現象稱為道德錯愕。

在海德特看來，道德錯愕的出現不難理解，因為人在道德和價值問題上總是「直覺先來，理性後到」——面對議題，人先用情緒性的直覺自動化地踩定立場，直到被逼問理由，才會動用理性去構思說法。

「直覺先來，理性後到」在我看來很大程度符合事實，因為身為一般人，我自己也是這樣。海德特的洞見可以說明為什麼人會在特定議題產生巨大情緒，也可以說明為什麼道德和價值的溝通如此困難。

人很難避免自己有依照直覺踩定立場的衝動，但既然知道這些心理機制的存在，我們就有機會藉由調整來讓自己更有能力和別人溝通。在有衝動踩定立場時多想一下，讓理性進場，探索眼前的情況，確認自己構思的理由，究竟支持的是怎樣的結論。

說起來有點不好意思，不過上述這些程序，我在前面「改變立場事件」裡應該正好經歷了一半。我草率地踩定立場，打算寫一篇文章替這立場辯護，而這個寫文章的責任逼迫我思考，發現先前立場對我來說並不合理，最後我改變了立場。

我改變立場後，成為在該議題上更好溝通的人，因為我除了立場，手上還握有理由，這些理由可以幫助我跟別人說明為什麼我會踩定這些立場。老實說，這不是我的功勞，而是我的專欄工作促使我得到的好結果。不過既然我可以為了寫專欄進行反思，在沒有需要寫東西的時候，我也一樣可以這麼做。

反思，就是反思你的直覺

海德特的說法跟我的經驗顯示了，雖然直覺非常重要，是我們進行道德、價值討論的基礎，但我的直覺不見得顯示了對我來說最好的立場。當我們知道人類在價值、道德討論上是「直覺先來」，我們就知道可以質疑自己的直覺，避免被直覺牽著鼻子走，做出未經反思的判斷。

在多元價值社會，你會遇到和你立場不同的人，進行這些跟立場有關的爭論，往往會讓你心情不太好。然而，你的直覺真的有合理到值得你為了它如此心情差嗎？不反思一下，你不會知道。

參考資料

1. Jonathan Haidt著，姚怡平譯，《好人總是自以為是》，台北：大塊文化，2015。

• 文：朱家安。多年來面無表情地致力於哲學教育，雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》和《画哲學》，以及同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌？》。
• 感謝沃草烙哲學社群為本文提供的建議。
• 更多：Web｜FB