吳俊德：「以眼還眼，以牙還牙」——應報符合公平正義嗎？

近日發生一起引發許多爭議的事件：一名屋主返家發現有竊賊侵入，為保護懷孕的妻子而與竊賊搏鬥，最後將竊賊勒昏送醫後不治。此事件最大的爭議點在於「屋主是否防衛過當」？然而網路上有許多的意見卻認為竊賊是自作自受，甚至有偷東西被打死是活該這樣的反應；在台北捷運殺人案發生之後，殺人償命，天公地道大概也是社會大眾的主流意見。

筆者於大學任教，在課堂上討論死刑存廢問題時，有七成的同學認為，當犯罪者不顧他人的人權做出傷天害理的事情，犯罪者就沒有資格享有人權，在對犯罪者做出處罰的時候，自然不需要去考慮他的人權。從這些例子來看，在許多民眾的心目中，做了什麼壞事就以同樣的方式來懲罰是公平正義的實踐方式，本篇文章想討論的，即是這種「一報還一報」的應報理論是否符合現代人權概念中的公平正義？

▎現代人權規範不允許應報理論

應報理論不論在東方或是西方社會皆是自古即有，劉邦入咸陽約法三章：「殺人者死，傷人及盜抵罪」；「以眼還眼，以牙還牙」也規定在漢摩拉比這一部全世界最早的成文法典，在許多文明中，應報都是根深蒂固的觀念。表面上來看，你打我一拳，我還你一腳，似乎再公平不過了，然而，事情真的是這樣嗎？先舉個簡單的例子來看，如果兩個人吵架，有一方抓狂咬了另一方一口，讓被咬的人還咬一口是否是一個公平的處罰方式？就算咬人者接受這樣的處罰，願意執行的受害者恐怕也不多。因此，用一報還一報的方式來處罰犯罪者，在執行上有很大的侷限性，只要是涉及身體隱私的侵犯，基本上都難以用應報的方式來作為處罰。

以人權的標準來說，「以眼還眼，以牙還牙」的方式是不被允許的。在國際上被公認同屬國際人權法典的世界人權宣言第五條，以及台灣也有簽署批准的「公民與政治權利公約」第七條¹，皆明白宣示任何人不得施以酷刑，或予以殘忍、不人道或侮辱的待遇或刑罰。這個條文是沒有任何例外情況的，聯合國人權事務委員會自1997年起一再重申，不論受刑人的罪行如何殘忍，皆不得對其施以酷刑²。也就是說，就算犯罪者以令人髮指的方式凌虐被害者，或是以殘忍的方式犯下殺人罪行，在其落網之後，就算民眾再如何激憤，也不能讓任何人，包括被害者家屬動他一根汗毛；甚至如果有人想要毆打他洩憤，警察還要阻止這樣的行為。

除此之外，也沒有任何理由可以讓酷刑合理化，即使是在非常情況之下。舉例來說，警察不能為了營救被綁票的人質，而去刑求先落網的綁匪；甚至不能為了避免無辜的民眾傷亡，而去折磨已經被逮捕的恐怖份子，以取得即將進行的恐怖活動細節。德國聯邦憲法法院法官蘇珊娜‧貝爾（Susanne Baer）於日前訪問台灣時，在一場演講中以一個例子說明：

如果一架飛機被恐怖份子挾持即將要去撞大樓，能不能在撞大樓之前把它打下來？

德國聯邦憲法法院的決定是，沒有任何一個乘客可以被射下來，因為每一條生命都很重要，沒有人有資格去決定哪一條生命更有價值。而與不能射殺平民百姓同理，刑求是不能妥協的底線³。

▎人性尊嚴是最基本的價值

從前述這些條約內容以及法院判例來看，一報還一報的方式並不被現代人權規範所接受，違反禁止酷刑規定者更是被認定為國際罪行，在任何情況下均不得豁免究責⁴，現今世界上也少有國家允許人民動用私刑報復。我們好奇的是，應報這個古今中外皆然，甚至於深植人心的觀念，為何會不見容於國際人權的典章，其中道理究竟在哪裡？

簡單地說，個人免受酷刑、殘忍、不人道或侮辱的待遇或刑罰之權利是源自於人性尊嚴。在人權的概念中，人之所以為人，和其他動物不同，是因為每一個人都有尊嚴，一旦失去了尊嚴，一個人就不再是「人」了。當一個人的身體或是心理可以被他人任意地支配或侵犯，這個人是沒有尊嚴的。因此，在現代民主國家以及國際人權的概念中，首先要保障的是生命的神聖不可侵犯，以及個人的身體、心理健全完整，接下來才是各項基本自由權⁵。職是之故，就算是要懲罰最殘忍的罪犯，也只能剝奪他的基本自由，而不能把他當作動物般對待，去毀損他的身體四肢，或者是屈辱他的心靈意志。

更重要的，是下面這個理由：

當一個人違反人性泯滅良知，做出傷天害理的事情，不能為了要懲罰或是報復，而讓其他人也同樣違反人性泯滅良知。

試想，今天如果在一時氣憤之下，我們同意讓台北捷運殺人案的被害者家屬，一人捅兇手一刀，這樣做或許可以稍微平息家屬心中的傷痛與憤怒，但果真如此，復仇的人所做的事情和原本犯罪的人又有何不同？而一旁支持的群眾，也無異於是另一件殘忍罪行的幫兇。誠然，主動為惡與報復懲罰在動機上不可同日而語，報復懲罰或許有著道德上的正當性，但既然以暴力為之的傷人或殺人罪行原本就為社會所不容，報復或懲罰自然也不能以同樣的方式為之，這也是為何沒有任何理由能讓酷刑合理化的 原因。簡言之，「以眼還眼，以牙還牙」這種以暴易暴的方式之所以不被現代人權概念所接受，是為了要避免因為一個人的偏差行為，導致更多人的偏差行為；因為一個人的犯罪，而造成更多人的犯罪。

▎公平正義的底線

也許有人會問，如果不能一報還一報，這世間還有公平正義嗎？一個簡單的回答是，公平正義的實踐在於犯罪就要受到處罰，如果犯罪沒有受到處罰，自然是不公不義。至於什麼樣的處罰比較恰當，可以有討論的空間，但底線是，必須把犯罪者當人看待，不能毀棄他的人性尊嚴；同時，更不能為了伸張正義，讓被害者、 家屬或是執法人員成為另一個犯罪者。

最後，我們可以從上述的觀點來看死刑存廢的議題。死刑存廢所牽涉的層面甚廣，並不是本文所能涵蓋，筆者也無意從本文的內容得出死刑應該維持或是廢除的結論。筆者只是想指出，可以用任何理由去支持維持死刑，但不應該是殺人償命的應報理論，因為這不是現代人權概念中的公平正義。至於有多數的大學生仍然抱持著「既然犯罪者不顧他人的人權，我們也不用考慮犯罪者的人權」的想法，代表台灣的人權教育以及民主法治教育還需要多加努力。我們必須去強調，犯罪者是有人權的，即使是犯下再殘忍的罪行，犯罪者的人權也要被保障。

• 吳俊德，東吳大學兼任助理教授。
• 本文原發表於菜市場政治學，經授權後轉載。
• 菜市場政治學臉書專頁：https://www.facebook.com/whogovernstw