川普的當選，你我都推了一把（臉書除外）
美國大選由川普出線，新聞界紛紛自問：為什麼媒體明明看衰川普，最後出線偏偏是他？檢討自己之餘，順便也檢討起社群媒體：這次大選，社群媒體是不是讓一個最可能危害民主體制的人坐上大位？
新聞媒體的本體已經改變，臉書呢？
2015年9月，當時離大選還有一年多，共和黨內爭取出線的廝殺正在加溫，川普的社群吸睛能力就受到廣泛注意，以致於曾獲普立茲獎提名的美國作家卡爾（Nicholas Carr）在Politico發表一篇評論，將川普稱為社群之神。他說：
如果傳統印刷媒體與廣播電視對候選人的要求像是名詞——形象穩定、連貫，社群媒體則將他們變成了動詞，一具不斷活動的引擎。權威與尊重在社群媒體上不會累積，而是時時刻刻不斷刷新。你是什麼形象，端看你的上一則推文。
按卡爾的說法，傳統型態的大眾媒體與行動載具時代的社群媒體，對候選人的要求大不相同。擅用社群媒體的候選人，並不是指熟悉社群媒體的操作界面、知道怎麼po文而已，而是掌握一整套屬於社群時代的互動語言。舉例來說：教會一位長輩怎麼用臉書，其實不是太難，難的是教會長輩臉書上與人互動的遊戲規則。
社群媒體改變了溝通方式、規則和內容，而且這種改變不止在個人層面。當今新聞界的處境已經是不靠臉書一定活不下去，但靠臉書也不保證能夠存活。前社群時代存活至今的新聞媒體，本體已經改變，不再、也不能再侷限於原本的單一型態，而是報社搞影音直播、電視台也有網站文字稿，如果一定要說有什麼共通之處，那就是大家都在臉書上求擴散、找對的用戶。
新聞媒體的本體改變了，那麼社群媒體的本體又是什麼？是科技公司，還是媒體？
臉書不承認自己是媒體
臉書一直不承認自己是媒體。2016年8月在羅馬，一名大學生問祖克柏臉書是不是企圖當新聞編輯時，祖克柏回答：「不，我們是科技公司，不是媒體公司。」只提供平台，不生產內容，這是臉書的自我定位。
但11月6日，大選前兩天，Vox刊出一篇長文〈臉書正在危害我們的民主，馬克祖克柏應該拿出辦法〉，質疑臉書這樣的說法是否成立。文章重點包括：
- 臉書一直在做編輯判斷：以推特和臉書兩個社群媒體巨擘相比，推特的用戶直到最近為止，大致可以按時間線看到所有推文，決定看到什麼推文的權力在用戶手上，使推特可以合理的諉責，稱自己是中立的平台；臉書則不同，它的用戶遠比推特多，用戶動態牆上的內容受演算法控制，且不單純按時間線呈現，用戶看到什麼的決定權在臉書，不在用戶。演算法是由臉書按照自身企業利益而設計，如果演算法造成的結果應被究責，究責的對象該是背後的人，而不是演算法本身。
- 臉書的編輯決定常常很爛：雖然臉書的演算法外界所知不多，但可以確知的是，為了保持活躍用戶增長，演算法給予高互動貼文高優先權，這是一項基於企業利益的決定。結果是，臉書以演算法挑新聞給用戶時，採取的標準跟八卦小報一樣，給用戶最吸睛的標題，卻完全不管文章是否公正、精確、有多重要。
- 臉書為新聞工作者提供沉淪的動機：臉書以互動為優先的演算法，使得在有聲望的新聞媒體中工作的人們，也不得不一起向下沉淪。臉書創造的點擊需求，持續誘惑著線上新聞工作者。臉書及其創造的大量閱聽人，一併向新聞專業施壓，使媒體朝更煽色腥、更不在意事實的方向邁進。就算新聞工作者聯合起來抗拒，茫茫網海有更多不在乎事實、佔據意識型態光譜邊緣的網站、內容，甚至閱聽人。所以，大量抹黑文章並不是這次美國大選保守派邊緣網站的特有行為，如果共和黨推出的不是川普，而是魯比歐或克魯茲之流，那麼自由派邊緣網站的抹黑文章不會輸給對手。
- 臉書應該認真負起編輯責任：Vox的文章認為，臉書應該先從承認自己是個媒體公司開始，既然它的演算法作了如同媒體編輯的決定，就要為這些決定負責。臉書曾在2016年8月宣布，調整演算法懲罰農場標，不過比起標題正經但內容不正確的文章，農場標只是枝微末節。臉書也曾聘用十幾位趨勢新聞（trending news）欄位的新聞工作者，但都只是約聘，而且後來全部被開除，改用演算法，結果相當悲劇，推了一堆假新聞。臉書的問題不在是不是用人來做編輯決定，而是臉書根本不在乎新聞。（延伸：爆走趨勢：臉書趨勢新聞小組與演算法）
由於選情緊繃，Vox這篇文章一刊出，馬上引起美國網友重視，到處轉貼，包括號稱「美國ptt」的Reddit。11月10日，選後兩天，文章的標題改成〈馬克祖克柏否認臉書危害我們的政治〉，加入一些祖克柏的公開說法。
各方質疑下，祖克柏說話了
也是在11月10日，The Verge報導，各方抨擊臉書上假新聞泛濫、動態牆對川普有利，祖克柏在Techonomy大會上回應：
有些缺乏同理心的主張，認為選民是因為臉書上的假新聞而決定投給誰，如果你相信，那我認為你並沒看懂川普選民藉這次大選傳達的訊息。
11月12日，大概是因為各方對臉書影響2016美國大選一事愈談聲量愈高，祖克柏直接在自己的帳號貼文回應。
祖克柏說，臉書的目標是給所有人發聲的機會，儘管有時候人們說的話似乎是錯的，或是他們支持的人你不贊同。臉書上的假新聞到底有沒有影響選舉結果，以及臉書有沒有責任防止假新聞傳布，是很重要的問題，他也很關心怎樣改正。
臉書上的內容有多少是假的？祖克柏說，只有1%，而且這些假文章不分黨派，因此假文章極不可能改變選舉結果。臉書不希望出現任何假文章，而是給大家最有意義的內容，大家要的是正確的新聞，所以臉書本來就讓大家可以標示假文章、假新聞的功能。不過臉書可以做得更好，也在持續進一步改善。
以上的話看起來像是公關托詞，而且有些基本事實與媒體的調查不同。不過祖克柏接下來說的話，倒是很符合新聞學的基本。他說，分辨「真實」（truth，與基本事實fact不同）是很複雜的事。有些假文章很容易區分，但很多文章，包括主流媒體，常常是基本想法沒錯但細節錯誤或隱瞞，而且很多人會只因為立場不同，就把內容正確的文章標示為假文章，這些都造成篩選上的困難。他相信臉書可以找出辦法，讓大家知道哪些是有意義的文章，但必須極為小心，別把臉書變成了「真實」的仲裁者。
回應的最後，祖克柏說，臉書讓2百萬人去登記為選民（美國大選選民要先登記），讓同樣數量的人出門投票，讓數百萬人直接與候選人互動，讓數億人、數十億貼文在大選中發聲，儘管大選結果對某些人而言是痛苦的，但重要的是要了解另一方的觀點。
大家都推了一把，臉書除外
祖克柏守中帶攻回應了媒體對臉書假新聞的批判，暗指新聞媒體自己都做不好正確報導，內容又不是臉書生產的；而且臉書讓民主社會的人民充分知情，並推動人民採取實際行動（投票）。這符合臉書一貫的立場：臉書是個平台。從頭到尾，他只說假新聞是很重要的問題，臉書正在改善，但並沒有承認臉書的演算法要為此負多少責任。
的確，說臉書有意偏向川普，那是故意說謊，臉書趨勢新聞欄位的人員就曾在5月對GIZMODO投訴說，保守派新聞常被刻意壓抑。不過「臉書只是平台」的說法，是純粹技術（科技）中立的思維，忽略了科技背後仍然是人。臉書的演算法不是為了世界大同而設計。直到最後，祖克柏還是沒承認臉書不只是平台，也是媒體；宣稱臉書只是個平台，也就打造出一種工具中立的角色，不管結果好壞，責任是在所有提供內容的用戶與媒體。所以川普當選，大家都推了一把——臉書除外。
留言