婚姻平權會改變什麼（上）婚姻只能專屬異性戀嗎？

婚姻平權，會改變什麼？

如果，我們仔細觀察反對婚姻平權人士的發言，除去那些大量的誤解、錯誤引用、宗教話語、歧視言論、惡意謊言與可笑類比之後，我們或許會發現：反對或質疑同性婚姻的人們，他們對於婚姻平權運動的反對最重要、核心的理由是：「一夫（男）一妻（女）」作為婚姻基本形式的不可動搖。他們相信那就是婚姻的核心、關鍵。他們擔心一旦落實婚姻平權，婚姻的核心將隨之消散，而構築在婚姻之上的血緣社會組織制度，或者用更常見，但不那麼精準的話——人倫——將會消滅¹，這樣一來，他們就不曉得要如何教小孩。

反對論述者或上接傳統、歷史，或援引宗教教義，或訴諸自然，一再試圖說明「一夫（男）一妻（女）」作為婚姻基本形式的不可動搖，《民法》不應修改。但筆者認為，這些論述事實上並無法支持《民法》應繼續維持一夫一妻的論點。

在這裡，筆者將要討論這三種論述類型中，除宗教論述外的兩種論述：傳統／歷史論述與自然論述²，說明為什麼這兩種論述不是支持《民法》繼續維持一夫一妻的理由，進而提出觀察：

婚姻平權改變的不是婚姻，而是異性戀霸權。

常在並不等同本質：傳統論述的問題

「傳統」是許多反方論者論述的重要依據。傳統論者認為：「一夫（男）一妻（女）」之所以作為婚姻基本形式而不可動搖，是因為它在長久的歷史持續存在，或留存迄今。我們可以說，這是一種「常在即本質」的主張。（延伸：同婚一過天搖地動？傳統婚姻價值是什麼？）

「常在即本質」的主張乍看之下合理。然而，我們只要試著移動一下時間——例如，往回推兩百年的漢人社會，那麼我們就會很容易發現這種主張的盲點。

當我們把時間回推兩百年，我們會發現：「常在即本質」也可以適用在主張「一夫一妻多妾」是婚姻的基本架構上。³但我們都知道，兩百年後的今天，我們並不以那為婚姻的基本架構，百餘年來，那樣的婚姻已經被基督教文明視為「不文明」的習俗，而在各國學習西方文明時，藉著西方法體系的擴散，在世界上大多數的國家剷除了。今天，主張一夫一妻制，拒絕同性婚姻的人們，恐怕也不會贊同改回一夫一妻多妾制。

「常在即本質」主張的盲點是：一個制度長期保有此種樣貌，並不代表其制度本質即是如此，更不代表未來即是如此。而「常在即本質」論者也鮮少注意到自己對該制度淵遠流長的主張，是否正確。

就如大多數社會長期以父系社會存在，並不代表那就是人類社會的本質，也不代表那是人類社會的未來樣態一樣。人們觀察到某種事物以特定姿態長期存在，並不一定代表該姿態即是該事物的本質，我們最多僅能稱之其為人類社會當今的（多數）樣態。

同理，一夫一妻也不過是婚姻的當前多數樣態，並非婚姻本質。到頭來，「常在即本質」的論式並沒有解釋或證成什麼，它不過是一種修辭，而非具有因果關係，足以確認本質的論證。婚姻的性質與內涵，仍必須自其他方面探尋。

繁衍不是婚姻的唯一內涵：自然論述的問題

此時，自然論述往往被抬出作為支持一夫一妻制的論述。自然論述通常主張：婚姻具有繁衍的功能，因此必須是異性結合；同性婚姻違反此一自然律，因而不能享有同等地位。⁴

自然論述的問題在於：單就繁衍而言，婚姻—夫妻—家庭並非是唯一選項，但當今社會並不允許其他的伴侶制度，無論是單一或是多重配偶；但同時，我們也不會將無繁衍可能性的男女們排出婚姻之外：我們不排除不孕者進入婚姻，也不將不孕者強制逐出婚姻關係，我們不強求婚姻一定要有孩子。顯然，繁衍可能性並非是婚姻的必備條件。

是的，人類為了性交、為了繁衍而有了性伴侶，但如何在社會制度中安排性伴侶卻是另外一個問題。自然論者的問題在於，他們將作為社會制度的婚姻，直接等同物種繁衍的性伴侶，忽略了其社會面向的構造與意義。作為社會基本組織的婚姻並不只是為了繁衍，還有「共同生活」。（延伸：單一伴侶制一直是妥協，而非必然，更不是童話）

社會中的婚姻與法律中的婚姻

區辨生物性的性伴侶／繁衍機制與社會性的共同生活制度的差異是重要的。因為當前的爭議焦點：《民法》中的婚姻——也就是法律中的婚姻，並非為維繫生物繁衍機制存在，而是針對具有社會意義，實存於社會之中的婚姻所建立的輔助規範。因此，與《民法》規範相關的社會實存的婚姻，才是我們應當關注的對象。

當我們把眼光聚焦在社會實存的婚姻時，我們會發現，在當代，婚姻「繁衍」的考量漸漸被「共同生活」壓過：

婚姻不僅是繁衍的安排，更重要的，它是穩定情感／性伴侶、共同生活的社會制度。

當共同生活成為婚姻的主要目標時，以繁衍可能性為前提的自然論述，便無法給予「一夫一妻」足夠的論證支撐。即便單一異性伴侶是人類演化迄今的繁衍機制，它不僅不能保證是永久的繁衍機制（常在不等同本質），也無法直接支持作為社會制度的婚姻必須是一男一女。

《民法》親屬篇中的婚姻相關規範，也能與以上的觀察相合。親屬篇有關婚姻各條文的內容，幾乎都是以「共同生活」所需的各種財產、身份安排為主，唯一與生殖直接相關的規範是「不能人道」——而這在法律見解上，往往指涉的是「性行為」，而非生育。換言之，法律中的「婚姻」，是一種針對願意共同生活的情感／性伴侶所做的制度安排，而非對人類生物繁衍機制的安排。

簡單地說：討論婚姻平權議題時，由生物性的性伴侶／繁衍機制出發的各種論述，是無關且無須討論的論述。一個有效的婚姻平權相關論述，至少必須將焦點放在作為社會實存的婚姻上。

更進一步地說，而法律中的婚姻，也不能與社會實存的婚姻混淆，這只需要看一下2005年吳俊立鄺麗貞夫婦、2009年傅崐萁徐榛蔚夫婦的「離婚」便可清楚明瞭。法律中的「婚姻」與社會實存的「婚姻」不同，法律中的婚姻是為了安頓、支持社會中的「婚姻」所產生的各種身份、財產問題所做出的安排。它是婚姻制度的一部分，而非婚姻（制度）本身。一對伴侶可以有事實上的婚姻（事實婚），但卻沒有法律上的婚姻身份（法律婚）。

婚姻平權是為了爭取法律的婚姻保障

討論到這裡，我們才真正進入了婚姻平權議題的核心：同性婚姻是否應享有法律婚的制度待遇？

反對婚姻平權的許多論述，事實上並非討論法律中的婚姻制度，而是作為生物繁衍機制的性配偶制度，以及由此發展出的實存於社會之中異性戀婚姻。但這些論述都與眼前的問題無關。

婚姻平權，並非同志要能互相結婚——實存於社會中的事實婚早已存在，他們早已為此與「傳統」價值奮鬥多時，也在不少家庭中取得了肯認。同志爭取的是，讓事實婚擁有法律婚的各種制度待遇，讓法秩序落實共和國的平等與人權承諾。婚姻平權真正的提問是：

作為事實婚的同性婚姻，憑什麼不能享有法律婚姻的各種制度待遇？

眼前的問題，並非要改變生物的繁衍機制，或實存於社會中的異性戀婚姻，而是社會上已經存在的同性婚姻（事實婚），除了配偶生理性別為同性之外，都符合法律婚規範要求，那麼為什麼，只因為他們是同性伴侶，就被排除在共和國的法秩序之外，不令其享有同等的制度待遇？

婚姻平權沒有改變婚姻定義

當進入此一問題時，《憲法》第7條「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」、第22條「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」，以及第23條「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」便成為主要的爭議所在。反方認為一夫一妻作為既有社會秩序，國家實有維持之必要。但筆者認為，納入同性婚姻並未妨害社會秩序，更是增進公共利益。

同性婚姻作為一種社會事實，是今日、當下存在的；同志家庭作為一種社會事實，也是今日、當下存在的。這些當下存在的社會事實，並沒有造成異性戀婚姻、異性戀家庭的崩解——也就是反方強調的社會秩序。

究其原因，並非是我們不將其納入《民法》保障，而是同性婚姻本來就不會中止異性戀婚姻的繼續存續——人類沒有因此滅絕，世界沒有因此滅亡。作為生物繁衍機制的性伴侶制度，與作為社會實存的異性戀婚姻並未同性婚姻而受到威脅。在以上的理解之下，筆者並不認為作為《憲法》第22條保障之婚姻自由能以「社會秩序」為由排除同志。⁵

這個事實，使得一句簡單的口號——「人家結婚，干你屁事」——得到廣泛的認可與傳佈。⁶

• 傳統上，人倫不只是指涉血親制度，而是指各種社會關係恰當行為模式，血親制度不過是其中一部份。
• 之所以排除宗教論述的原因是因為宗教論述對非信徒來說，沒有意義。我們並非是受到宗教影響深遠的歐美社會，宗教中的婚姻不具顯著的社會意義，宗教論述自不構成公眾討論的重要理據，沒有討論必要。
• 許多人會強調，一夫一妻多妾是一夫一妻，並非一夫多妻，但其仍是多配偶制，而非單一配偶制。
• 在這種論述裡，自然律往往同時混有科學的與宗教的意含。
• 類似思路更為詳盡的法學論述，可參考民間團體舉辦之模擬憲法法庭所為「模憲字第2號判決」。反方經常會援引歷來大法官解釋，認定一夫一妻屬憲法保障之社會秩序。但，模擬憲法法庭認為制度性保障係為保障基本權利，著重其中保障婚姻自由之實踐之面向。
• 有些討論者會認為，同性婚姻將要面對如何與傳統家族秩序、價值共處的問題。但那個問題是每個同志在選擇出櫃、決定結婚時，他與他的親友們就必須面對的問題。這個問題只要同志存在、同性婚姻存在，就會存在。那不是修法之後會產生的問題，而是無論是否有修法，就已經存在的問題。