「美河市」的潛臺詞，你我都很熟悉
這幾日，美河市社會住宅一事鬧得大，尤其是外流的會議記錄中，「貧富差距牆」的聲明更是引起極大的討論。在記者的匿名採訪中，不少住戶感到委屈，而他們所持的觀點也很類似：「我有辦法住在這裡，是因為我努力，那些抱怨買不起房子的，為什麼不想自己夠不夠努力？」
然而，這堵區分人與人的牆，始終存在，存在於生活中不同面向，有時明顯有時隱約，美河市的會議記錄，只是讓人見證了那堵牆是如何從抽象化為具體，從人與人之間暗自拿捏的安全距離，突然化為紮實的、磚磚瓦瓦構成的隔閡。因為，我們無法否認，想要取得某一資格，在某種生活空間裡過日子，接受鄰近某種氛圍的熏陶，往來的對象擁有某種與自己相似或自己渴望臨摹的談吐（買房時所展現的經濟實力已為初步篩選），後續社會資本的經營與累積等等⋯⋯
重點是，當被詢問自己為什麼可以進入這扇門，去擁有外界所神往的種種，他們鮮少，甚至不曾歸因于社會環境的因素（例如房屋持有成本太低、時代的演變⋯⋯等等），相反地，他們的心態多半是：「因為我年輕時努力過，所以我才可以換來現在這樣的生活品質，而現在的年輕人，沒有努力過，就妄想著要擁有類似的生活品質。」
而這種心態，又只存在於「炒房族」嗎？不，如前所述，這樣的一堵牆始終存在於生活不同面向，甚至很多時候我們也不自覺地服膺於這種價值觀，不妨打開天窗說亮話吧，美河市部分住戶的思考模式我們不應感到陌生，甚至，應該是熟悉的，打從我們踏入台灣教育環境第一天起，我們就已經直接或間接地受到這種思考模式的潛移默化了：先問競爭力，再談公平與正義。
在教書的過程中，有不少家長，彼此間互不認識，倒是不約而同地跟我提出一個有趣的觀點：「現在，雖然我們主張重視小孩個人的主體性，去看他的天賦，不要只因他在課業上的表現良窳而有差別待遇。反映在成績單上，就是只排出名列前茅的，其餘名次則不公佈，得私下去問老師，目的就是為了不要增添小孩的自卑情緒。」至於期末老師的評語欄位上，多半也是讚美之辭。你的小孩很貼心。你的小孩很善良懂事。你的小孩很受同學師長喜愛，乍看之下，似乎小孩之間無分軒輊，都是很好的孩子，做家長的也稍微寬心了一點。
但是，等到了國三，情況卻急轉直下，周遭傳回來的耳語是：「有A，或者A+多一點的小孩才可以上那些好口碑的學校，至於你家小孩，多是B或B+，甚至還有C，所以他只能從中間，甚至後段的學校開始考慮⋯⋯」家長心中不免失落，既然早晚都是要依照成績做分級比序的，那為什麼在一開始不大方一點，承認就是有競爭存在嘛，搞得這麼模糊曖昧，事到臨頭了才來告訴我，我的小孩終究是沒有「資格」進去某些學校的。
始終存在的界線，過去以一種隱晦的姿態存在，在面臨關鍵場合時，卻轉瞬變得清晰深刻，甚至傷人。
為什麼名校招牌老是充滿魅力？特別在台灣的名校往往設備老舊，也沒有多少證據顯示名校師資特別優良的前提下，為什麼仍有許多人趨之若鶩？我想理由想必有一段是：名校所創造出來的空間與氛圍。許多人深信，只要讓自己的小孩置身於那種空間，接受某種氛圍（通常是勤勉向學）的熏陶，往來的對象擁有某種與自己相似或自己渴望臨摹的談吐（成績即為初步篩選），以及社會資本的經營與累積⋯⋯
而對於得以進入所謂的明星高中，明星大學的學子，我們又存有怎樣的想像？因為他比較聰明？因為他比較努力？因為因為他投注了比較多的心力在學業上？所以，他可以穿進窄門，進入有一定聲譽的學校就讀。一切種種，理所當然。只要你夠努力，你也可以進去。
真是這樣子的嗎？
先從「英文聽力測驗的分數，是否作為大學入學時採計項目之一」作為切入，這幾年來，舉國上下，不管是就業或者求學均不脫「國際競爭力」的思考，而最後著力的方向多為語言（姑且不論只講究語文能力的精進是否很膚淺），最一開始，為了呼應所謂「校園國際化」的脈絡，而在大學入學考試中增設了英語聽力測驗，然而在上路之際，突然臺大率先喊不採計，只列為申請時備審資料的參考，與此同時，交通大學也表示不採計，最後，實際採計的校系，竟不到一成？為什麼？難道有這麼多校系不重視「國際競爭力」嗎？
來說一個數據。
根據大學入學考試中心的公佈，英語聽力最高等級為A（代表幾乎聽懂），而北區考生得A的占北區總參加人數的有19.77%，中區15.65%，南區13.84%，東區有9.97%，到了離島，僅有5.46%。
看完數據之後，膽敢有人貿言稱：北部的小孩天資聰穎，也比較認真，而離島的小孩資質平庸又怠於唸書嗎？若此，臺灣大學大主秘林達德不會說：「不採計的理由，主要是考量到城鄉差距的問題，若偏鄉及弱勢的學生因為英語聽力競爭力不足被卡在門外，非常不公平。」
至若交通大學招生組組長張漢卿，則表示：「英語聽力牽涉設備、教師資源，受城鄉影響甚鉅，交大不願以英語聽力作為門檻，否則可能交大各系都只招得到北部考生，把偏鄉、弱勢好學生擋在門外，萬萬不可。」
（甚至同一區域，也有不均的問題，如我個人在補習班教英文的經驗，常見有的小孩從幼稚園即開始讓孩子接觸英文，也有的小孩父母受限於經費，到了國中才把小孩送來進修英文，於是，同樣一個班，很常發生12歲學生的英語比16歲小孩優秀的場景。但我不會做出「前者比較聰明」，或「後者」努力不足的結論，我明白立基點也扮演很重要的角色。）
當然，中產甚至資產階級可以為子女所挹注的教育資源與應對，絕對不僅反映在英語聽力上，尚且包括其他科目的能力栽培，不採計英聽，立意固然良善，仍舊無法遮掩，進入所謂明星學校的門票，多半仍在父母有一定資力的學子身上。
現中山大學社會系助理教授葉高華發表「誰是台大學生」一文〔1〕：臺大學生有27.9%父親是公務人員、49.6%是中高白領階級，而父親是勞工的只有6.9%、是農人的更只有1.6%，月入八萬元以上的佔了54.2%。這樣大家應該知道「誰是臺大學生」了吧？偏偏這些公務員跟中高白領階級的子弟，大部份學雜費是由政府編列預算補助的。而一群上不了臺大的農工階級，則辛苦賺錢繳稅，以支出這一大筆教育補助款，這樣合理嗎？
至於臺大經濟系教授駱明慶講得更直接：「今天我們可以站在這裡，其實占了很多人的便宜，不要因此以為自己很優秀。」〔2〕
看著美河市部分住戶的聲明，我們感到不悅，看著他們批判「住不起是因為不夠努力」，我們心生不滿。然而類似的一堵牆其實也發生在教育的現場，仍有不少人認為自己得以躋身明星學校全憑個人努力，背後沒有一點社會或環境的成因。捫心自問，自己有沒有，職場上，生活上，輕看一個人，只因為那人的學歷不夠光彩？但那全是因為他個人努力不足嗎？背後有沒有一種可能是，生活境遇的不成全？
NOTE
〔1〕〈誰是臺大學生？〉葉高華。
〔2〕可參考駱明慶〈誰是臺大學生？性別、省籍與城鄉差異〉一文。
