非黑即白的社會裡，最難的其實是那片灰：「泛科林鳳營事件」始末觀察

日前泛科學網站協助味全公司進行林鳳營鮮乳的廣告合作案 ，各界討論地沸沸揚揚 ，我姑且把它稱之為「泛科林鳳營事件」。這一個案例同樣引起學術界朋友的關心，因為它牽涉了許多不同的問題層面，是一個極具意義的案例。在整體事件逐漸落幕之際，或許也是對它提出一個比較全面性觀察的時候。

在許多不同的評論觀點中，有人會認為拿錢就是不對，有人認為可以拿錢，但需要揭露地更加清楚。但是我認為在這一個過程中，不能忽略整起事件作為一個「科技議題」所具有的特殊性，否則容易簡化了它真實的意義。

首先，當科學的產物從理想狀態下的實驗室被帶到活生生的社會時，就一定會伴隨著一些避免不了的風險。過去就有學者從科學問題的本質出發，將科學的問題依解決狀況區分成三種類型：第一種是「援用科學」型，例如用科學理論解釋自然現象、用科學練習題來熟悉科學、解析家用電器的科學原理……等，它牽涉較低的應用技術，具有較高共識且爭議低；第二類是「專業諮詢科學」型，例如使用科學工具量測自然現象、診斷疾病、改善生活……等，它透過訓練有素的量化工具輔以質性判斷的方式來協助人類生活，同時涉及資訊和價值判斷；第三類則是最困難的「後常態科學」型，例如全球暖化的成因、基因改造食品的食用、核能的安全性……等，它具有不確定性、牽涉利害關係、伴隨價值爭議、無具體共識……等特質。

如果我們把「泛科林鳳營事件」大致地區分成與味全公司業務配合的「前期」，以及總編輯發表聲明並進行危機處理的「後期」。我們就會發覺在前期中，泛科學把一個典型「後常態科學」的問題使用「專業諮詢科學」的方式來處理，例如他們所組的「調查兵團」，雖然是借用漫畫裡的幽默（源自《進擊的巨人》），但背後卻仍隱含了調查、偵察、決斷的基調，會造成一種他們想要去「澄清迷霧」的誤會。

事實上，「後常態科學」議題並無法透過單一的科學觀點來獲得決斷性結論，否則核四、基改也不會在各有科學家支持或反對的狀況下持續爭議中。在以科學作為決斷的方式並不可行的狀況下，泛科學更因為「收錢」的前提，而把自己也捲進去成為利益關係人的一部分，在球員兼裁判的角色混淆之下，跳到黃河也洗不清了。也就說，就算是收錢，泛科學如果是幫忙公部門或商業公司企劃科學營、販賣科學商品、安排科學學習課程……等，是不會被罵的，但是如果介入包括核四、基改、瘦肉精……等「後常態科學」議題，收錢就會變得很有事。所以重點不是「能不能收錢做專案」這麼簡單的命題，而是議題的屬性必須與企劃的型態有所呼應。

再對照事件的「後期」，總編輯說明、回應及開放後續討論，開誠布公地邀請大家共同來針砭這一個事件，以釐清各種來龍去脈。由於這些動作並不在原先商業企劃案的範疇中，在「不收錢」的前提下，泛科學不再捲入利益關係人的脈絡，就可以有較寬廣的空間來真正面對「後常態科學」的問題核心，例如對於一些爭議問題的保留與存疑、對不確定的事情不說得太滿、鼓勵各種價值的論辯來釐清問題……等，這些都是很根本與正確的主張，而雙向且對等的溝通態度更是面對「後常態科學」議題時的最佳指導原則。相較於台灣其它多數媒體的龜縮與敷衍，泛科學在後期的處理方法上是值得被讚賞的。

在這個事件中，許多朋友有疑問，台灣其它媒體置入性行銷、廣告企宣、拿錢辦事的狀況那麼猖獗，為什麼唯獨泛科學被罵得這麼慘？與其說大家對於新媒體或是泛科學愛之深責之切，還不如說那是一般民眾對於泛科學所抱持的一種「處女情節」。

很多朋友問我，為什麼要公開地挺泛科學？除了大叔偶而也需要激情之外，這個過程中，泛科學在學習，學術工作者在學習（因為過去也沒有這種類型的案例），民眾也在學習。挺泛科學，是希望這種激烈且多面向的學習在台灣社會能夠永遠的存在，而不是透過標舉誰是「貞節烈女」或誰是「神聖完人」的不切實際想像，只為了型塑下一個永遠會幻滅的神話。

老實說，我不太在意最近這些日子裡面，泛科學的粉絲會掉多少？星級評等會少幾顆？我關心的是，十年、二十年後泛科學還在不在？如果在的話，會不會比現在更好？如果不在的話，台灣會不會有更多、更好的科學新媒體來取代泛科學？

在訊息快速、紊流的時代，多數人輕易地就能在彈指之間化身為快閃的正義使者，但是在非黑即白的社會裡，最難的其實是那片灰。